11 C 22/2025-79 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 7. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 559 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s následujícím odůvodněním: Dne 15. 3. 2023 v 1:37 žalovaný způsobil dopravní nehodu, když narazil do dveří automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „automobil“) a způsobil na nich škodu. Uvedeným automobilem řidič , jméno FO, (dále jen „poškozený“) zahradil žalovanému cestu, když žalovaný po nastříkání nezjištěného nápisu na viadukt na křižovatce , adresa, a , Anonymizováno, na , adresa, , utíkal před policejní hlídkou. Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a poškozeným, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění, vyplatila dne 6. 6. 2023 žalobkyně poškozenému částku 16 559 Kč, a to v souvislosti s výše popsanou pojistnou událostí. Úhradu této částky požadovala žalobkyně po žalovaném z titulu náhrady škody, neboť pohledávka za žalovaným na žalobkyni přešla dne 6. 6. 2023, kdy vyplatila poškozenému pojistné. Žalovaný neuhradil pohledávku žalobkyně ani na základě předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2025.2. Žalovaný nesporoval vznik škody ani srážku s automobilem. S uplatněným nárokem však nesouhlasil, přičemž namítal, že jeho jednání nebylo bezprostřední příčinou vzniku škody. Žalovaný zdůrazlil, že kauzální souvislost jednání řidiče automobilu (poškozeného) se vznikem škody je jednoznačně podstatně bližší než kauzální souvislost předešlého protiprávní jednání žalovaného, když řidič (poškozený) aktivně usiloval o „zatarasení“ cesty, zatímco žalovaný se chtěl automobilu vyhnout. Byl to právě poškozený, kdo svým jednáním riskoval vznik škody na automobilu a kdo porušil obecnou prevenční povinnost. Žalovaný dále namítal nekonzistentnost v popisu událostí, kdy žalovaný nenarazil do stojícího automobilu, nýbrž do automobilu projíždějícího, a to na přechodu pro chodce, což lze kvalifikovat jako protiprávní jednání a jako jednání situaci zcela nepřiměřené.3. Na základě provedeného dokazovaní učinil soud následující skutková zjištění.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 15. 3. 2023 došlo ke srážce žalovaného s automobilem poškozeného a že na automobilu vznikla škoda ve výši 16 559 Kč, která byla ze strany žalobkyně na základě havarijního pojištění uhrazena poškozenému , jméno FO, jako vlastníku vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Uvedené má soud prokázáno rovněž návrhem pojistné smlouvy Autopojištění mezi , jméno FO, a žalobkyní, zápisem o poškození motorového vozidla ze dne 20. 3. 2023, oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění včetně přílohy – výpisu z účtu, systémem , Anonymizováno, – kalkulace nákladů na opravu ze dne 15. 3. 2023, potvrzením o poskytnutí výplaty k plnění (č. l. 22).5. Z trestního spisu sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno následující. Z protokolu o zadržení osoby podezřelé z 15. 3. 2023 soud zjistil, že dne 15. 3. 2023 v 1.37 si hlídka , adresa, na křižovatce , Anonymizováno, povšimla dvou osob, kdy jedna z nich sprejovala na most. V moment, kdy se hlídka přiblížila k těmto dvěma osobám, se obě daly na útěk. Hlídka se následně vydala za jednou z osob, později zjištěno, že se jedná o , Jméno žalovaného, . Ten při útěku odhodil tašku, sprej a hned poté narazil do projíždějícího vozidla. Následně byl žalovaný dostihnut v přilehlém parku. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 15. 3. 2023 soud zjistil, že poškozený uvedl, že pracuje jako taxikář, dne 15. 3. 2023 okolo 1:30 hodin si všiml mladíka, který něco nasprejoval na roh železničního viaduktu a dal se na útěk směrem do , Anonymizováno, . Poškozený dále vypověděl, že chtěl policistům pomoci a zastavil těsně za přechodem pro chodce, který je přes , adresa, , aby mladíkovi zablokoval únikovou trasu. Rozběhnutý mladík nestačil zastavit a naboural poškozenému do levých předních dveří automobilu, které promáčkl. Náraz mladíka zpomalil, ale nezastavil, chtěl pokračovat v útěku, ale policistům se ho podařilo dostihnout. Z barevných fotografií (č. l. 28-33 trestního spisu) soud zjistil, že levé přední dveře automobilu jsou vedle kliky promáčknuty. Totéž soud zjistil z černobílých fotografií (přílohy předmětného spisu). Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení z 15. 3. 2023, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že proti žalovanému bylo zahájeno trestní řízení pro poškození cizí věci. Žalovaný byl zadržen hlídkou policie při útěku z místa činu. Z úředního záznamu z 29. 5. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo mimo jiné možno prokázat poškození vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, uvedené poškození bude postoupeno do vyšetřování na , adresa, . Z připojení se poškozeného k trestnímu řízení ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, která jí vznikla vyplacením pojistného ve výši 16 559 Kč. Dle vyrozumění policie z 19. 11. 2024 (na č. l. 109 trestního spisu sp. zn. , Anonymizováno, ), se žalovaný dal 15. 3. 2023 na útěk z místa činu před hlídkou policie a poškozený mu na přechodu pro chodce zahradil cestu svým automobilem. V důsledku uvedeného žalovaný narazil do dveří automobilu. V úředním záznamu je uveden výňatek z výpovědi poškozeného, ve které uvádí, že zastavil těsně za přechodem pro chodce, aby žalovanému zablokoval únikovou cestu, žalovaný však nestačil zastavit a naboural do levých předních dveří automobilu. Dále je v úředním záznamu uvedeno, že žalovaný nejednal ani v nepřímém úmyslu poškodit automobil, naopak se chtěl automobilu vyhnout, pročež nebylo jednání vyhodnoceno jako trestné. V protokolu o výslechu osoby zadržené (žalovaného) ze dne 15. 3. 2023 žalovaný uvádí, že během útěku před hlídkou policie přebíhal silnici a těsně míjel nebo přeskakoval vozidlo, následovaný policistou. Není si však vědom, že by během útěku do nějakého vozidla narazil, vůbec si to nevybavuje. Později na místě byl nějaký taxikář, co reklamoval promáčklé dveře, ale to žalovaný nechápal, že by souviselo s ním. Z usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne 10. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že trestní stíhání žalovaného pro podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci, kterého se měl dopustit podezřelý , Jméno žalovaného, , tím, že dne 15. 3. 2023 postříkal černou barvou ve spreji fasádu domu na adrese , adresa, a následně černou barvou ve spreji železniční viadukt na křižovatce , adresa, a , Anonymizováno, , bylo odloženo. Dále je v usnesení uvedeno, že žalovaný byl zadržen na útěku. Věc byla odložena, jelikož se žalovaný k jednání (posprejování viaduktu) doznal a uhradil škodu vzniklou pojišťovně v souvislosti s posprejováním, a tedy v plné výši nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil.6. Z výslechu poškozeného , jméno FO, (č. l. 69) soud zjistil, že se snažil žalovanému zatarasit cestu při útěku před policií. Žalovaný „to nedobrzdil,“ přestože ho již delší dobu viděl. Nohou nebo botou kopl do dveří jeho automobilu a následně se poškozenému za uvedené omluvil do otevřeného okénka a běžel dál. V okamžiku střetu byl již automobil asi 3 vteřiny zastaven. Předtím jel svědek rychlostí kolem 20 km/hodinu. Poškozený zastavil asi až za přechodem.7. Žalovaný v rámci svého účastnického výslechu před soudem (č. l. 71) uvedl, že při útěku před policií došlo ke kolizi s automobilem, střet nerozporuje. Automobil v momentě střetu byl těsně zastaven, případně byl ještě v pohybu nebo těsně zastavoval. Pokud by automobil stál, tak by se mu však žalovaný do 3 vteřin vyhnul.8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 20. 3. 2023 v 8:03 hodin (přílohy spisu) soud zjistil, že na poškozeném vozidle bylo třeba vyměnit přední levé dveře a dále zkontrolovat řídící jednotku a airbag systém.9. Z listiny nazvané „Náhrada škody k pojistné události , Anonymizováno, ve výši 16 559 Kč“ (přílohy spisu) bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení částky 16 559 Kč, a to vzhledem k tomu, že 15. 3. 2023 způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle poškozeného, kterému bylo na základě uvedeného uhrazeno pojistné ve výši 16 559 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2025 a její doručenky žalovanému ze dne 10. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky 16 559 Kč do 7 dnů od doručení uvedené výzvy.11. Z reakce na sdělení o právním zastoupení ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně setrvává na požadavku, aby žalovaný uhradil dlužnou částku i přes námitku žalovaného, že absentuje jeho zavinění.12. Soud se již dále podrobněji nezabýval hodnocením dalších provedených důkazů, neboť skutečnosti z nich vyplývající označili účastníci za nesporné (návrh pojistné smlouvy Autopojištění na míru, technický popis vozidla osobního automobilu , Anonymizováno, , oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění, systém , Anonymizováno, – kalkulace nákladů na opravu z 15. 3. 2023, potvrzení o poskytnutí částky výplaty), popřípadě nebyly pro věc