17 C 52/2025-127 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 30.8.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 81 485 Kč s tím, že dne 27. 7. 2022 pronajala žalované osobní automobil zn. Toyota Corolla, registrační značka: , SPZ, . Žalovaná před zahájením pronájmu v rozporu se VOP nepořídila požadované fotografie vozidla, takže není zřejmé, v jakém technickém stavu vozidlo před zahájením pronájmu převzala, ale v aplikaci potvrdila, že je vozidlo v pořádku a nepoškozené. Po skončení pronájmu žalovaná pořídila fotografie poškozeného vozidla. Následující nájemce nalezl vozidlo poškozené a fotografie poškození nahrál do aplikace. Na vozidle vzniklo poškození, které bylo na základě kalkulace ze systému , Anonymizováno, č. 2961-8AD ze dne 9. 8. 2022 vyčísleno na částku 62 876,76 Kč. Dále se žalobkyně domáhala smluvně sjednaného nároku na úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody v souladu s čl. 10.15 VOP, tj. částky ve výši 7 608,09 Kč (10 % ze způsobené škody 6.287,68 Kč + DPH 1.320,41 Kč), smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč podle přílohy č. 1 bodu 14 a úhrady za pohotovostní výjezd pracovníka k ohledání poškozeného vozidla ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná se ve svém prvním vyjádření k žalobě (čl. 49) vyjádřila tak, že dne 27. 7. 2022 si prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, pronajala dvě vozidla na dvě jízdy. První pronájem byl ukončen v pořádku. U druhého pronájmu už na první pohled zjistila, že vozidlo je poškozené. Aplikace sdělila žalované, že auto je poškozené, nabídla jí fotografie a zeptala se jí, jestli pronájem tohoto vozidla schvaluje. Porovnala fotografie s realitou a potvrdila je. Po skončení pronájmu učinila fotografie a nahrála je do systému. Dále namítla, že obchodní podmínky jsou pro spotřebitele nesrozumitelné.3. Žalobkyně se k tvrzením žalované vyjádřila replikou (čl. 82) tak, že před možností pronájmu vozidla se zájemce musí u žalobkyně zaregistrovat a odsouhlasit Všeobecné obchodní podmínky. Souhlas s obchodními podmínkami je v aplikaci opakovaně. Tyto podmínky jsou běžné, nijak nevybočují z rámce obvyklých obchodních podmínek při pronájmu vozidel. Zákaznický účet žalované byl schválen dne 18. 7. 2022 v 22:59:16 hod.4. Při pronájmu vozidel jsou tato zpřístupňována uživatelům dálkovým přístupem. Žalobkyně požaduje, aby nájemce před započetím pronájmu vozidlo nafotil ze všech 4 stran a nahrál fotky do aplikace (7.2.7 a 7.2.8. VOP). Žalovaná před započetím pronájmu fotografie nepořídila. Fotografie pořídila až po skončení nájmu. Pokud se sama rozhodla, že nebylo nutné zhotovovat fotografie při započetí pronájmu, pak nese důsledky tohoto rozhodnutí ke své vlastní tíži.5. Žalovaná má pravdu v tom, že před započetím pronájmu bylo na vozidle určité poškození, jednalo se o vyskočení předního nárazníku – konstrukčně technická vada vozidla). Vozidlo však nebylo poškozeno na (celé) pravé straně – přední dveře, zadní dveře a zadní blatník. Žalobkyně se domnívá, že při parkování žalovaná narazila do lampy veřejného osvětlení, která stála bezprostředně vedle vozidla. Uvedla, že náklady na opravu tohoto poškození je připravena odečíst a po žalované vymáhat pouze náklady na opravu za poškození, které jde na vrub žalované. Nicméně žalobní petit v tomto směru nijak neupravila.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly níže uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou):7. Z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 21. 1. 2022 na č. l. 6–14 soud zjistil, že žalobkyně poskytuje pronájem vozidel prostřednictvím služby (aplikace) , Anonymizováno, . Vozidlo se poskytuje k pronájmu, pokud uživatelský účet zákazníka není zablokován a užití vozidla není zakázáno (např. pronájem dvou vozidel současně, použití vozidla mimo povolenou zónu). Smlouva mezi účastníky se uzavírá tím, že zákazník zašle žalobkyni doklad totožnosti, řidičský průkaz, vlastní fotografii, vyplnění osobních údajů v aplikaci a potvrzením přijetí Všeobecných obchodních podmínek, přičemž žalobkyně potvrdí uzavření (rámcové) smlouvy aktivací účtu klienta a zašle mu na registrovaný email aktuální znění Všeobecných obchodních podmínek. Po uzavření smlouvy má zákazník možnost uzavírat jednotlivé dílčí smlouvy na vozidla. V čl. 3.5.8. zákazník uděluje souhlas s tím, že žalobkyně je podle svého uvážení provádět posouzení škody způsobené na vozidle a její výše, nákladů na opravu a údržbu a jejich výši a ostatní účelně vynaložené náklady a jejich výši, a akceptuje výsledky posouzení jakož i náklady na opravy, přičemž mu zůstává zachováno právo vyjádřit se k výsledkům posouzení. Před započetím pronájmu (7.2.8) je zákazník povinen provést vlastní vizuální kontrolu vozidla, provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech 4 stran, které nahraje do aplikace , Anonymizováno, , přičemž při zjištění viditelného poškození je povinen sdělit tuto skutečnost žalobkyni telefonicky a zaslat fotografii poškození nebo znečištění emailem žalobkyni. Pokud toto nesplní, bere zákazník na vědomí, že žalobkyně má důvod předpokládat, že poškození nebo znečištění vzniklo během pronájmu vozidla zákazníkem a náklady na opravu nebo čistění půjdou k tíži zákazníka. Po ukončení pronájmu vozidla (7.2.7) se zákazník zavazuje vrátit vozidlo v řádném technickém stavu a zároveň provést fotodokumentaci řádného technického stavu vozidla ze všech 4 stran, které nahraje do aplikace , Anonymizováno, . Pokud zákazník poruší nebo neplní podmínky pronájmu (VOP), zavazuje se uhradit žalobkyni smluvní pokuty (10.4 a 10.5) vedle náhrady škody. Pod bodem i. je výslovně uvedeno porušení povinnosti v čl. 7.2.8 (před započetím pronájmu konkrétního vozidla) a při dopravní nehodě. V čl. 10.15 si žalobkyně nárokuje za zákazníkem tzv. administrativní náklady ve výši 10 % z náhrady škody, odškodnění či uložených správních pokut vzniklé v souvislosti k užitím vozidla zákazníkem.8. Z přílohy č. 1 k VOP na č. l. 15 soud zjistil, že tento obsahuje systém pokut (např. za polep vozidla, zaparkování vozidla na místě bez veřejného přístupu, znečištění vozidla, opuštění povolené zóny, porušení povinností dle čl. 7.2.8, tj. vizuální kontrola před započetím pronájmu, poškození vozidla aj.). Podle řádku 15 pokuta za poškození vozidla činí 10 000 Kč.9. Ze seznamu pronájmů vozidla od 24. 7. 2022 do 27. 7. 2022 soud zjistil, že vozidlo bylo 24. 7. 2022 pronajato celkem 4x, 25. 7. 2022 2x panem , jméno FO, , poté 26. 7. 2025 vozidlo odvezl pracovník žalobkyně označený jako , Anonymizováno, Driver 7, dne 26. 7. 2022 si vozidlo třikrát zapůjčil , jméno FO, (zde je u jména nájemce vyznačen výstražný trojúhelník s vykřičníkem), 27. 7. 2022 v 18:27:04 , jméno FO, , v 19:50:36 žalovaná (u jména žalované vyznačen výstražný trojúhelník s vykřičníkem), a to do 20:48:22, a v 23:53:29 si vozidlo zapůjčil pan , jméno FO, .10. Z fotografie z 25. července 2022 v 16:29 hodin od žadatele , jméno FO, a seznamu fotografií nahraných jak , jméno FO, 25. července v 16:29 hodin soud zjistil, že u pravého zadního blatníku jsou drobné promáčkliny. Vozidlo poté prohlédl pracovník žalobkyně označený jako , Anonymizováno, Driver 7, a pořídil 1 fotografii poškození vozidla v 3:16 hod ráno a set fotografií na denním světle (z 26. července 2022 v 5:43 ráno, fotografie na č. l. 24-25 barevném provedení) a zadokumentoval odskočený přední nárazník vozidla.11. Následně vozidlo nafotila 27. 7. 2022 v 20:49 žalovaná (seznam fotografií nahraných žalovanou a 4 fotografie zhotovené žalovanou), pravá strana vozidla není nafocena z boku, ale zezadu, vozidlo stojí zaparkované vedle lampy veřejného osvětlení. Na fotografiích je patrné poškození pravých zadních dveří, pravých předních dveří, dále došlo k dalšímu poškození pravého zadního blatníku v přední části. Žalobkyně předložila soudu fotografii pořízenou žalovanou se zelenými a červenými šipkami, kdy zelené šipky označily stávající poškození před započetím pronájmu a červené šipky poškození vozidla po pronájmu ze strany žalované.12. Z protokol před zahájením užívání vozidla, jedná se o printscreen z aplikace, seznamu uskutečněných pronájmů žalovanou a printscreen z registrace k účtu a náhledu do objednávek žalované soud zjistil, že žalovaná si první vozidlo rezervovala dne 27. 7. 2022 v 7:01:37 a druhé (předmětné) vozidlo rezervovala v 19:50:36, zahájila prohlídku vozidla v 19:57:13 a prohlídku ukončila v 19:58:03, tj. samotné prohlídce vozidla před započetím pronájmu věnovala 50 vteřin.13. Z fotografie pořízené na denním světle z 28. července 2022 ve 12:25 hodin zhotovená , jméno FO, Mihaylovichem (čl. 28) soud zjistil, že vozidlo mělo po pravé straně promáčknuté a poškrábané pravé přední dveře, pravé zadní dveře, pravý zadní blatník.14. GPS trasování vozidla z 27. července 2022 z 19:00 do 27. července 2022 21:00 soud zjistil, že žalovaná jela z ulice Na Hrázi (Palmovka) do Řipské, přičemž parkovací manévr žalované v ulici Řipská byl značně nestandardní – nejprve šikmo najela přes ulici, pak vozidlem šikmo vycouvala, vrátila se na Řipskou, popojela k mís