20 C 227/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 5. 6. 2025 domáhala zaplacení 37 595,65 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 28. 9. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25139892, na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 23 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím a dalšími poplatky vrátit. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku skrze internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a údajů, na základě kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, zjistila jeho počet členů domácnosti žijící, případně jejich příjem, příjem žalovaného a jeho měsíční výdaje. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech jako centrální evidence exekucí, ISIR, evidence neplatných dokladů a nahlédla do registrů jako NRKI, BRKI, registru politicky aktivních osob, výpis katastrálního rejstříku a interní údaje. Rovněž vycházela z AISP, poskytovatele služby informování o platebním účtu. Po vyplnění žádosti a před poskytnutím úvěru žalobkyně informace vyhodnotila a uzavřela, že žalovaný je schopen své závazky splácet. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 17 611 Kč. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů a identifikoval se prostřednictvím služby , Anonymizováno, zpřístupněním bankovního účtu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Tam odsouhlasil nejprve předsmluvní informace o úvěru, následně návrh smlouvy, který odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Smlouva byla následně zaslána žalovanému na e-mailovou adresu. Následně žalobkyně smluvenou částku ve výši 17 000 Kč odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, . Uplatněný nárok je tvořen pohledávkou sestávající z nesplaceného úvěru ve výši 16 999,88 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 338,30 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 331,07 Kč a smluvního úroku ve výši 18 926,40 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 27. 1. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně dne 21. 5. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ve věci k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně podmínek posuzování a dokumentu identifikované příjmy bylo zjištěno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je jeden, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 0 Kč, na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné a ostatní zbytné výdaje 0 Kč a 5 000 Kč, výše ověřeného měsíčního příjmu je 17 611 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným je 23 000 Kč, regionální koeficient je 1,5, rezerva pro výdaje 750 Kč, vypočítané minimální výdaje 10 235 Kč, disponibilní příjem 6 800 Kč a počet doporučených prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti bylo shledáno jako úspěšné.6. Z listiny Identifikované příjmy bylo zjištěno, že mají obsahovat příjmové transakce účtu , IBAN, v období od 30. 9. 2023 do 26. 9. 2024.7. Z autorizace ověření totožnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 28. 9. 2024 došlo k náhledu na bankovní účet žalovaného.8. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 29. 8. 2024, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a předpis denních splátek soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném, podpis chybí. Výše úvěru je uvedena ve výši 23 800 Kč, úvěr měl být spolu s poplatky při dodržení podmínek smlouvy uhrazen dne 22. 3. 2026.9. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek platných od 27. 5. 2024 byly zjištěny poplatky poskytnutí úvěru, údaje žalobkyně a postup sjednávání úvěru.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 28. 9. 2024 byly pod VS , var. symbol, zaslány na účet č. , Anonymizováno, finanční prostředky ve výši 3 400 Kč, 100 Kč, 3 500 Kč, 3 000 Kč a 7 000 Kč, celkem 17 000 Kč.11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 8. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu je č. , Anonymizováno, je žalovaný a že na tento účet byly v období od 28. 9. 2024 do 27. 1. 2025 připsány pod variabilním symbolem 25139892 částky v celkové výši 17 000 Kč (v jednotlivých platbách ve výši 3 400 Kč, 100 Kč, 3 500 Kč, 3 000 Kč, 7 000 Kč.12. Z listiny prodlení v délce 91 dní ze dne 27. 1. 2025 vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím e-mailu informovala žalovaného o svém odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru ke stejnému dni. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 38 225,65 Kč.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla žalovanému zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.14. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o úvěru č. 25139892 bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o žalovaného, neobsahuje jeho podpis. Celková jistina úvěru činila dle smlouvy o úvěru ze dne 29. 8. 2024 částku 23 800 Kč (maximální úvěrový rámec). Při dodržení podmínek smlouvy měla splatnost úvěru nastat 22. 3. 2026. Žalovaný načerpal částku 17 000 Kč, která mu byla zaslána na jeho bankovní účet. Protože žalovaný nedodržel podmínky úvěrové smlouvy, když nehradil řádně a včas jednotlivé splátky, žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni 27. 1. 2025. Zároveň s tímto krokem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně, který mu byl odeslán dne 21. 5. 2025, na svůj dluh však neuhradil ničeho.15. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z. p