17 C 115/2026-38 – Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 903 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaný uzavřely na základě žádosti žalovaného následující úvěrové smlouvy:i. dne 12. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238424472, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázel splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 31 916 Kč v 78 týdenních splátkách po 824 Kč (poslední splátka činila 808 Kč). Celkem tak měl splatit 64 256 Kč vč. pojistného, poslední splátka měla být uhrazena 1 6. 2023. Poslední splátku však žalovaný uhradil dne 21. 4. 2022;ii. dne 2. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238588736, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázel splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 11 639 Kč v 78 týdenních splátkách po 308 Kč (poslední splátka činila 263 Kč). Celkem tak měl splatit 23 979 Kč vč. pojistného, poslední splátka měla být uhrazena 1 6. 2023. Poslední splátku však žalovaný uhradil dne 20. 3. 2024.Žalovaný ani na jednu ze smluv nehradil řádně a včas, smlouvou ze dne 21. 10. 2025 byly pohledávky z obou smluv postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně požaduje z titulu první úvěrové smlouvy po žalovaném 56 416 Kč (z čehož jistina úvěru činí 27 932,91 Kč) a z titulu druhé úvěrové smlouvy 7 487 Kč (z čehož jistina úvěru činí 4 454, 15 Kč). V obou případech žalobkyně dále požaduje smluvní i zákonné úroky z prodlení, které částečně kapitalizovala. Na základě výzvy soudu žalobkyně dále žalobu doplnila o informace o tom, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Uvedla, že vycházela z tvrzení žalovaného, které verifikovala 2 výplatními páskami.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní.3. Soud věc za postupu podle § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).5. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovaným dne 12. 11. 201 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 21 260 Kč a pochází z pracovní činnosti (mzda), jeho měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Žalovaný je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů. Je zaměstnaný u spol. , Anonymizováno, jako popelář.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238424472 ze dne 12. 11. 2021 soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč, úrokem ve výši 23 540 Kč a odměny za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení a flexibilního splácení 6 876 Kč a sjednaného pojištění ve výši 2 340 Kč vrátit v 78 týdenních splátkách po 824 Kč (poslední splátka 808 Kč). Celkem měl žalovaný splatit částku 64 256 Kč. Přepočtená úroková sazba tak činí 76,1 % p. a.7. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovaným dne 2. 12. 201 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 21 260 Kč a pochází z pracovní činnosti (mzda), jeho měsíční výdaje činí 6 000 Kč, dále jsou uváděný interní měsíční splátky 3 626 Kč. Žalovaný je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů. Je zaměstnaný u spol. , Anonymizováno, jako popelář.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238588736 ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 1 500 Kč, úrokem ve výši 7 847 Kč a odměny za rozšířenou doplňkovou službu komfortního splácení a flexibilního splácení 2 293 Kč a sjednaného pojištění ve výši 2 340 Kč vrátit v 78 týdenních splátkách po 308 Kč (poslední splátka 263 Kč). Celkem měl žalovaný splatit částku 23 979 Kč. Přepočtená úroková sazba tak činí 75,8 % p. a.9. Z výplatní pásky žalovaného za období 9/2021 soud zjistil, že jeho měsíční čistý příjem činil 20 820 Kč.10. Z výplatní pásky žalovaného za období 10/2021 soud zjistil, že jeho měsíční čistý příjem činil 21 700 Kč.11. Z tabulky umoření k úvěru č. 238424472 má soud za prokázané, že žalovaný na úhradu úvěru postupně právní předchůdkyni žalobkyně zaslal částku 7 840 Kč (sloupec celková platba za období).12. Z tabulky umoření k úvěru č. 238588736 má soud za prokázané, že žalovaný na úhradu úvěru postupně právní předchůdkyni žalobkyně zaslal částku 16 492 Kč (sloupec celková platba za období).13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 a jejích příloh vč. potvrzení o uhrazení úplaty soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z úvěrových smluv č. 238424472 a 238588736 byla společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupena žalobkyni.14. Z dopisu ze dne 21. 10. 2025 vč. podacího lístku z 21. 11. 2025 soud zjistil, že tímto je oznamováno žalovanému postoupení pohledávky z obou úvěrových smluv ve výši 104 202,02 Kč na žalobkyni a zároveň je vyzýván k úhradě dlužné částky do 10 dnů.15. Z dopisu – předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2026 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě dlužné částky do 31. 1. 2026.16. Další navrhované důkazy soud neprováděl, neboť z již provedených byl spolehlivě zjištěn skutkový stav (výpis OR).17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich