17 C 304/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalované úhrady shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 9. 10. 2024 nájemní smlouvu k bytové jednotce č. 13, nacházející se ve 5. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíčně do 15. dne v měsíci nájemné a úhrady spojené s užíváním bytové jednotky v souladu s obecně závaznými právními předpisy dle výpočtu vycházejícího z evidenčního listu, konkrétně měsíční nájemné ve výši 30 110 Kč a zálohy na služby ve výši 2 345 Kč, celkem 32 455 Kč měsíčně. Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, když žalobkyni neuhradila nájemné a zálohy na služby za červen a červenec 2025, jakož i nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu, v celkové výši 80 199 Kč. K této částce žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách a dluh uznala. Protože splátky žalovaná řádně nehradila, stal se zbývající dluh ve výši 79 582 Kč splatným. Dále žalovaná dluží za řádný nájem a služby za období srpen až říjen 2025 celkem 77 365 Kč. Celková dlužná částka tak činí 156 947 Kč. Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila, a to ani přes upomínky a předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Z nájemní smlouvy , Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované za úplatu do užívání za účelem bydlení byt č. 13 v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na dobu určitou od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2028. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 30 110 Kč měsíčně a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu ve výši 2 345 Kč, který je nedílnou součástí smlouvy, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné.5. Z uznání dluhu a dohodě o jeho splátkách ze dne 27. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 80 199 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a neuhrazených záloh na služby spojených s užíváním bytu za období od červen a červenec 2025 a neuhrazeného nedoplatku za roční vyúčtování služeb za rok 2024 (ve výši 15 326 Kč). Součástí uznání dluhu byl i zákonný úrok z prodlení vypočtený ke dni 28. 7. 2025 na částku 418 Kč. Žalovaná se zavázala tento dluh splácet prostřednictvím 16měsíčních splátek ve výši 5 000 Kč (při 17. splátce ve výši 199 Kč). Každá splátka byla splatná nejpozději do posledního dne každého kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne 30. 9. 2025. Z výzvy č. 1 k zaplacení dluhu ze dne 10. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z dohody o uznání dluhu a jeho splátkách v celkové výši 5 000 Kč. Z výpisu z konta nájemce č. 0241601318 ke dni 31. 12. 2026 soud zjistil, že dluh žalované vzhledem k nedodržení splátkového kalendáře z dohody o splátkách vč. úroků z prodlení činí 80 000 Kč.6. Z výzvy č. 1 k zaplacení dluhu ze dne 4. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za nájemné a zálohy na služby za období srpen 2025 v celkové výši 32 455 Kč.7. Z výzvy č. 1 k zaplacení dluhu ze dne 8. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za nájemné a zálohy na služby za období září 2025 v celkové výši 32 455 Kč.8. Z výpisu z konta nájemce č. , hodnota, ke dni 31. 10. 2025 soud zjistil, žalovaná neuhradila dle řádného předpisu za období od srpna do října 2025 po zohlednění částečné úhrady částku 77 365 Kč.9. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 9. 10. 2024 žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu k bytové jednotce č. 13, nacházející se ve 5. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni měsíčně do 15. dne kalendářního měsíce nájemné ve výši 30 110 Kč a zálohy na služby dle rozpisu v evidenčním listu ve výši 2 345 Kč. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby za období červen a červenec 2025 a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 80 199 Kč. Tento dluh žalovaná uznala písemným uznáním dluhu a domluvila se s žalobkyní na jeho sanaci prostřednictvím shora konkretizovaných splátek. Protože splátky žalovaná řádně nehradila, stal se zbývající dluh ve výši 79 582 Kč splatným. Žalovaná dále nehradila řádné nájemné a zálohy na služby za srpen až říjen 2025, celkem po zohlednění její dílčí úhrady dalších 77 365 Kč.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky na dobu určitou. Dle § 2246 odst. 1 ve spojení s § 2247 o. z. si žalobkyně a žalovaná ujednaly měsíční nájemné ve výši 30 110 Kč a zálohy na služby ve výši 2 345 Kč. Žalovaná neplnila řádně své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila nájemné za období od června do října 2025, jakož i nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024, ve výši 156 947 Kč. K části dluhu žalovaná dluh písemně uznala, co důvodu i jeho výše v souladu s § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 156 947 Kč uhradila, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Přes výzvy žalobkyně se žalovaná ocitla ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 748 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 848 Kč a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši určené za analogického použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dle které nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 450 Kč na jeden úkon právní služby, tj. ve výši 900 Kč představující 450 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, žaloba) - (k analogickému užití vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).14. Soud shledal zastoupení žalobkyně právním zástupcem za neúčelné ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3916/14 ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. II. ÚS 3855/14 ze dne 1. 9. 2015, sp. zn. II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012), neboť se nejedná o mimořádně složitou věc, ale naopak jde o problematiku představující běžnou agendu žalobkyně.