19 C 341/2024-171 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 20. 9. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 73 500 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě Zřizovací listiny je oprávněná , Anonymizováno, k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 23. 9. 2021 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ , SPZ, , o čemž byl sepsán protokol o odtahu č. , hodnota, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě postupu § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (do parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky je ke dni podání žaloby 73 500 Kč. Žalovaná i přes výzvu k úhradě na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 24. 10. 2024 uvedla, že neví, z jakého důvodu bylo vozidlo odtaženo, vzhledem k její tíživé zdravotní a finanční situaci považuje částku, která je předmětem žaloby v rozporu s dobrými mravy, neboť je pro ni likvidační. Od konce roku 2022 jí bylo diagnostikováno onkologické onemocnění s dlouhodobě nepříznivým stavem. Ode dne 26. 1. 2022 se snažila písemnou e-mailovou komunikací celou situaci vyřešit. Vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku.3. Žalovaná se k jednání nařízeném na den 29. 1. 2026 bez omluvy nedostavila.4. Na základě předložených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění.5. Z výpisu registru vozidel soud zjistil, že žalovaná je evidovaná jako provozovatel – vlastník osobního vozidla , Anonymizováno, od 6. 2. 2018, registrační značky , SPZ, .6. Z protokolu odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že dne 23. 9. 2021 v 19:40 hod. v , adresa, provedla žalobkyně na základě zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, odtah motorového vozidla registrační značky , SPZ, následně ho umístila na odtahové parkoviště. Z protokolu o odtahu vozidla rovněž soud zjistil, že žalovaná vozidlo převzala dne 22. 3. 2022.7. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k převzetí vozidla. Zásilka jí byla doručena do poštovní schránky 21. 1. 2022.8. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 46 750,27 Kč.9. Ze zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená , Anonymizováno, , jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost , Anonymizováno, , mimo jiné výkon oprávnění , Anonymizováno, jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací, včetně jejich hlídání.10. Z Nařízení o maximálních cenách za nucené odhady vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti a z cenového věstníku 13/2012 soud zjistil, že za odtah vozidla je účtovaná maximální cena 1 900 Kč, a dále, že za první až třetí i jen započatý den činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 250 Kč denně, od čtvrtého dne za každý den i jen započatý den, maximálně do sto osmdesátého dne ode dne přitažení vozidla činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 400 Kč denně a od sto osmdesátého dne činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 50 Kč denně.11. Z e-mailu žalované ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o odpuštění části parkovného za odtah nepojízdného osobního vozu.12. Z listiny žalobkyně – sdělení ve věci odtahu ze dne 23. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyrozumívá žalovanou o tom, že její žádost o odpuštění poplatku nebyla předložena , Anonymizováno, , a nebylo vyhověno její žádosti, ve věci byla podána žaloba k soudu.13. Z e-mailu žalobkyně adresované žalované ze dne 20. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně reagovala na důvody uvedené žalovanou v listině odpuštění poplatků, že žalovaná má zdravotní komplikace, nicméně v období, kdy byl proveden odtah motorového vozidla nebyla hospitalizovaná, kdy první doklad o hospitalizaci žalované je v termínu od 24. 11. 2021 do 29. 11. 2022. (tedy 2 měsíce od provedeného odtahu vozidla).14. Z rozsáhlé e-mailové komunikace soud mimo jiné zjistil, že žalovaná od 26. 1. 2022 s žalobkyní komunikovala, žádala jí o prominutí úhrady poplatků za odtah vozidla. Vozidlo žalovaná vyzvedla až 22. 3. 2022.15. Z dalších soudem provedených listinných důkazů nevyplynulo nic podstatné pro rozhodnutí ve věci, další důkazy předložené žalovanou a nesouvisející s předmětem řízení soud pro nadbytečnost zamítl.16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:17. Vozidlo reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem v rozhodném období byla žalovaná bylo dne 23. 9. 2021 dle § 19b odst. 1, § 19 písm. d) zákona č. 13/1997 Sb. a § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., odtaženo z , adresa, na parkoviště provozované žalobkyní, odkud si jej žalovaná vyzvedla 22. 3. 2022. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě za provedený odtah a parkovné, žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně ze dne 13. 1. 2022 neuhradila.18. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně:19. Žalobkyně byla řízena , Anonymizováno, na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území , Anonymizováno, provádět odtahy vozidel.20. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo o zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě.21. Po pominutí důvodu pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a , Anonymizováno, místo, kde je možné vozidlo vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí.22. Námitka promlčení vznesená žalovanou.23. Podle § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) promlčecí lhůta trvá 3 roky.24. Podle § 629 odst. 2 o. z. majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.25. Soud dospěl k závěru, že námitka vznesená žalovanou o promlčení uplatněného nároku není důvodná, neboť k odtažení vozidla žalované došlo dne 23. 9. 2021 a žaloba byla podána dne 20. 9. 2024, tedy před uplynutím promlčení lhůty.26. Námitka žalované, že žalovaná částka je rozpornou s dobrými mravy a likvidační.27. Soud uvádí, že námitku žalované, že uplatněný nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy soud nehledal důvodnou. Tíživá sociální či zdravotní situace dlužníka sama o sobě nečiní jinak po právu uplatněné právo věřitele výkonem v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná tvrdila až následnou tíživou situaci, netvrdila však nic, co by mělo vztah ke vzniku dluhu, netvrdila, že nemohla vozidlo odstranit kvůli hospitalizaci a nepředložila soudu lékařské zprávy vztahující se k době odtahu předmětného vozidla. Rovněž neuvedla žádné okolnosti, které by činily její porušení povinnosti nezaviněním či objektivně neodstranitelným. Navíc žalovaná neprojevila snahu dluh zaplatit. Bez souvislosti ze vzniku dluhu je námitka irelevantní, neboť judikatura konstantně uvádí, že korektiv dobrých mravů lze aplikovat jen zcela výjimečně, zejména tehdy, i kdyby okolnosti vzniku dluhu nebo chování věřitele činily uplatnění práva excesivním. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by její zdravotní stav v době odtahu vozidla bránil splnění povinností, jejichž porušením nárok vznikl. Náklady odtahu vozidla představují zákonem stanovenou povinnost, jejichž uplatnění nelze za daných okolností považovat za rozporné s dobrými mravy.28. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nezaplatila, dostala se s jeho úhradou do prodlení, soud přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala druhý den po vyzvednutí vozidla z parkoviště, tj. od 24. 3. 2022 (vozidlo vyzvednuto 22. 3. 2022).29. Soud nařídil jednání ve věci na 29. ledna 2026 Žalovaná byla k jednání řádně a včas předvolána s poučením o následcích nedostavení se bez řádné a včasné omluvy. Omluva zaslaná dcerou žalované byla soudu doručena až v průběhu jednání, přičemž soud se o jejím doručení dozvěděl až