6 C 29/2026-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 2. 2026 se žalobci a), b) (dále jen žalobci) domáhali na žalované vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná byla nájemcem specifikovaného bytu, přičemž nájemní vztah byl sjednán od 1. 1. 2021 na dobu jednoho roku s možností prolongace. K zastavení automatické prolongace docházelo jednostranným oznámením jedné ze smluvních stran, učiněným ve lhůtě nejméně jednoho měsíce před uplynutím doby nájmu. Dopisem ze dne 24. 10. 2025 bylo žalované sděleno ukončení smlouvy s tím, že nájem zanikne uplynutím doby nájmu a zároveň dochází k zastavení automatické prolongace. Žalovaná proto byla povinna byt vyklidit a předat žalobcům k 31. 12. 2025, což však ani přes výzvu neučinila.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu celého řízení nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba doručena do její sféry vhozením do schránky.3. Při jednání soudu dne 30. 4. 2026 soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, doručení bylo vykázáno vhozením do schránky.4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobci jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 2. 1. 2021 smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, dispozici 1+1 v 5. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku parc. č. , hodnota, , kat. úz. , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021. Smluvní strany se dohodly, že nájem bytu se automaticky prodlužuje o dalších 6 měsíců příslušného kalendářního roku, pokud smluvní strana nesdělí druhé smluvní straně písemným oznámením došlým druhé smluvní straně, nejpozději v jednoměsíčním předstihu, že na dalším pokračování nájmu bytu nemá zájem. Zároveň se smluvní strany výslovně dohodly na vyloučení zákonné úpravy prolongace nájmu bytu ve smyslu ust. § 2285 o.z. Nájemce–žalovaná je povinna nejpozději v poslední den trvání nájemního vztahu byt vyklidit a předat pronajímateli (nájemní smlouva ze dne 2. 1. 2021, bod XII odst. 1 a odst. 3).6. Žalobci dopisem ze dne 24. 10. 2025 oznámili žalované, že nájemní vztah nebude dále prodlužován a že skončí ke dni 31. 12. 2025. Současně žalovanou vyzvali, aby nejpozději k tomuto datu předmětný byt vyklidila a předala žalobcům (dopis žalobců žalované ze dne 24. 10. 2025 včetně podacího lístku).7. Před podáním žaloby vyzvali žalobci žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu v dodatečné lhůtě čtrnácti dnů (předžalobní výzva ze dne 19. 1. 2026).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.11. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi žalobci jako pronajímateli bytu a žalovanou jako nájemkyní došlo platně k uzavření nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl nájem bytu na dobu určitou s možností automatické prolongace, a to způsobem stanoveným v nájemní smlouvě s vyloučením použití § 2285 o.z. Žalobci v souladu s nájemní smlouvou oznámili žalované dopisem ze dne 24. 10. 2025, že k automatickému prodloužení nájemní smlouvy nedojde (v souladu s nájemní smlouvou). Nájem tak skončil ke dni 31. 12. 2025. Žalovaná však byt ve stanovené lhůtě nevyklidila, a to ani přes dodatečně poskytnutou lhůtu ze strany žalobců, učiněnou v rámci předžalobní výzvy. Soud proto uzavřel, že nájemní vztah byl řádně ukončen, přičemž bylo na žalované, aby prokázala případnou existenci užívacího titulu k předmětnému bytu. Jelikož se toto nestalo, nezbylo soudu, než žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost předmětný byt vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.13. Lhůta pro vyklizení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do patnácti dnů od právní moci rozsudku.14. Pro úplnost soud dodává, že v případě, že by se žalovaná dostavila k jednání soudu, dostalo by se jí poučení ve smyslu ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř., tj. aby jednak uvedla svá obranná tvrzení a aby soudu předložila důkaz o tom, že jí svědčí užívací titul k předmětnému bytu.15. Výrokem II soud určil náklady řízení žalobců a) a b) v celkové výši 27 215,60 Kč, které spočívají v odměně advokáta, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a částkou 16 560 Kč, tj. odměnou za 4 společné úkony právní služby podle § 9 odst. 1) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba účast na ústním jednání dne 30. 4. 2026. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 2 300 Kč za první zastupovanou osobu a 1 840 Kč za druhou zastupovanou osobu ve snížené výši dle § 12 odst. 4 AT. Odměna advokáta dále zahrnuje částku 1 800 Kč za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku.16. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobců bylo rozhodnuto v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. O patnáctidenní lhůtě k vyklizení bytu bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.