7 C 301/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , umístěné ve stavbě č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , domáhala po žalované jejího vyklizení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřela dne 25. 11. 2024 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 30. 6 2025. Žalovanou dne 13. 8. 2025 vyrozuměla, že nájemní vztah už nebude prodlužován a vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Žalovaná však na uvedenou výzvu nijak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádala.4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Z informace o jednotce č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky je , adresa, , kdy žalobkyně má svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce.6. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní bylo zjištěno, že ji uzavřely k nájmu bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla dne 25. 11. 2024 uzavřena na dobu určitou od 1. 10. 2024 do 30. 6. 2025.7. Z výzvy ze dne 13. 8. 2025 včetně kopie dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně informuje žalovanou, že nájem nebude prodlužován a vyzvala ji k vyklizení.8. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Bytovou jednotku měla v nájmu žalovaná, nájem byl sjednán do 30. 6. 2025. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila ani přes výzvu ze dne 13. 8. 2025.10. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v účinném znění.11. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.13. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.14. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.15. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.16. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30. 6. 2025. Žalovaná byla ke dni 13. 8. 2025 žalobkyní informována, že nájem prodlužován nebude. Soud měl tedy nájemní vztah za řádně ukončený a bylo na žalované, aby prokázala existenci užívacího titulu. To se nestalo a soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, předžalobní výzva). Soud nepovažuje právní zastoupení v případě vyklizení bytu za účelně vynaložený náklad u městských částí. V případě statutárních měst a jejich městských částí se podle ustálené judikatury presumuje, že jejich personální vybavení je dostatečné k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musely vyhledávat právní pomoc advokátů, jejichž náklady pak nelze mít za účelně vynaložené, není-li v řízení prokázán opak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015). Ústavní soud sice zároveň zdůraznil význam okolností konkrétního případu a připustil účelnost zastoupení advokátem v případech, kdy se jedná o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, či s mezinárodním prvkem, o takový případ však v dané věci nejde. Žaloba na vyklizení bytu naopak patří mezi ustálenou agendu městských částí a daný případ tak nelze podřadit pod uvedenou výjimku.18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v zákonné pariční lhůtě.