43 C 145/2019-81 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 133 404 Kč s příslušenstvím, jak sama tvrdila, z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin,na křižovatce ulic [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], mělo dojít k dopravní nehodě, na které mělo mít účast osobní motorové vozidlo tovární zn. Opel Signum, [registrační značka], jehož byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem s tím, že v uvedeném období řídil vozidlo žalované [příjmení] [příjmení]. Tento, dle oznámení o škodné události,při průjezdu ulicí [příjmení] [příjmení] přehlédl osobní motorové vozidlo tovární zn. Audi A4, [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení], nedal mu přednost a mělo dojít ke střetu obou vozidel. Na obou vozidlech vznikla hmotná škoda, ke zranění osob nedošlo. Vozidlo Opel Signum bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně,pojistnou smlouvou [číslo] pro Komplexní pojištění vozidel TANDEM, které mimo jiné zahrnovalo taktéž havarijní pojištění vozidla. Z titulu této pojistné smlouvy žalobkyně dne [datum] vyplatila žalované částku 133 404 Kč, za škodu vzniklou na vozidle žalované,po odečtení smluvní spoluúčasti,ve výši 7 021,25 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že ze závěrů následně vypracovaného odborného vyjádření [číslo] [rok], zpracovaného soudním znalcem,Ing. [jméno] [příjmení], ze dne [datum], plyne, že k výše uvedené dopravní nehodě, tak jak byla nahlášena, nemohlo dojít, neboť zdokumentovaná poškození jednotlivých vozidel,z technického hlediska, neodpovídají popsanému střetu vozidel. Současně znalec uvedl, že rozsah poškození vozidel, z technického hlediska, neodpovídá popisovanému vzniku a průběhu dopravní nehody. Z technického hlediska popsaný průběh dopravní nehody hodnotil znalec jako technicky nepřijatelný. Dne 3. 10. 2018 vydal Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudek ve věci č. j. 30 C 236/2015-185, ve kterém zamítl žalobu vlastníka vozidla Audi A4, pana [jméno] [příjmení], o zaplacení částky 129 106 Kč vůči žalobkyni, kde se pan [příjmení] se domáhal plnění z povinného ručení vozidla žalované,v souvislosti se shora popsanou dopravní nehodou. Obvodní soud pro Prahu 8 ve svém rozhodnutí uvedl, že poškození, která měla z údajné dopravní nehody plynout, jsou technicky vyloučena a jsou pouze zdánlivá. Žalobkyně tedy tvrdí, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 bylo prokázáno, že ke škodě na vozidle žalované nemohlo dojít v důsledku střetu vozidel tak, jak toto bylo ohlášeno a popsáno v záznamu o dopravní nehodě. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná přijala pojistné plnění od žalobkyně, ale tato plnila na základě nepravdivě uvedených údajů o vzniku poškození, které žalobkyni uvedla žalovaná, a tvrdí, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení a požaduje jeho vydání s tím, že zaslala předžalobní výzvu dne [datum]. Předtím byla žalovaná vyzvána již [datum], ale zaplaceno nebylo nic. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že především namítala promlčení pohledávky žalobkyně, když odborné vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] bylo vyhotoveno [datum] a žaloba ke zdejšímu soudu podána [datum]. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně věděla nejpozději ke dni [datum] o totožnosti žalované a tvrdila, že měla i dostatek indicií pro to, že na straně žalované mělo dojít k bezdůvodnému obohacení, takže pokud by vůbec nějaký nárok žalobkyně existoval, žalovaná uplatnila námitku promlčení. Navíc žalovaná tvrdila, že k dopravní nehodě došlo popsaným způsobem. Namítala, že odborné vyjádření předložené žalobkyní bylo zaměřeno především na poškození vzniklá na vozidle Audi,ve vlastnictví druhého účastníka nehody, bylo vyhotoveno pouze na základě fotografií likvidátor pořízených nikoli na místě nehody a po ní. Žalovaná netvrdila, že rozsah poškození byl vlastníkem druhého vozidla žalobkyni nahlášen v takovém rozsahu, v jakém vznikl při nehodě. Tedy, že vlastník druhého vozidla mohl nahlásit žalobkyni větší rozsah poškození. Podle stejného odborného vyjádření je však z technického hlediska přijatelné, že mohlo dojít k nárazu přední části vozidla žalované do levé přední části druhého vozidla, avšak při tomto střetu by s určitostí nedošlo k poškození levých dveří a levého zadního blatníku druhého vozidla. Žalovaná, ani řidič automobilu, její otec, [příjmení] [příjmení], však nikdy soudním znalcem popírané poškození druhého vozidla netvrdili. K otázce škody na vozidle žalované byl v oznámení škodné události uveden rozsah poškození vozidla - přední část vozidla. Na přiložené fotodokumentaci je přitom takové poškození přední části vozidla žalované jasně viditelné a je,dle tvrzení žalované zřejmé, jakým způsobem nehoda proběhla, jaké byly následky na automobilu ve vlastnictví žalované. Dále žalovaná namítala, že vozidlo žalované bylo u žalobkyně i havarijně pojištěno po celou dobu, kdy ho vlastnila a tvrdila tedy, že na jakoukoli škodu na tomto vozidle byla u žalobkyně pojištěna, proto by v žádném případě nemohl vzniknout nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení. Proto navrhovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. 3. Žalobkyně se k námitce promlčení uplatněné žalovanou vyjádřila tak, že se domnívá, že nárok žalobkyně promlčen není, že sice v září 2015 měla žalobkyně k dispozici odborné vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], ale až poté probíhalo řízení u Obvodního soudu pro Prahu 8 mezi žalobcem [jméno] [příjmení] a žalovanou [jméno] [anonymizováno]. Žalobkyně se domnívá, že počátek běhu promlčecí doby je možno dovozovat až od toho časového údaje, kdy žalobkyni byl doručen znalecký posudek ve věci vedené u OS pro Prahu 8, zn. 30 C 236/2015, znalce [příjmení]. Dle názoru žalobkyně,do té doby žalobkyně neměla dostatečnou subjektivní vědomost o tom, že k té nehodě nemohlo dojít tak, jak bylo žalovanou ohlášeno a tak, jak byly účastníky uplatněny nároky z této nehody. Žalobkyně nepočítala počátek běhu promlčecí doby od rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8, ale od doručení znaleckého posudku v této věci, vypracovaného znalcem [příjmení]. Žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ve věci sp. zn. 30 Cdo 2758/2006, pokud jde o počátek běhu promlčecí doby. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že zde je vyplněno, že k nehodě mělo dojít [datum] v [údaj o čase] hodin v [obec a číslo], na křižovatce ulic [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], mezi vozidlem pojistníka [jméno] [anonymizováno] Audi [registrační značka], pojištěným u pojišťovny [anonymizováno] a vozidlem pojistníka [celé jméno žalované], vozidlem Opel Signum, [registrační značka], pojištěným u [anonymizována dvě slova], řidičem vozidla Opel byl [příjmení] [příjmení], který se označil za viníka nehody a uvedl, že jeho vozidlo je poškozeno na přední části a poškozený pan [příjmení] uvedl, že má poškozen levý přední blatník, levý bok, kolo, levý nárazník, roh a dále je zde zakreslena křižovatka, označení vozidel písmeny A, B a není zdokumentováno konečné postavení vozidel. Záznam o nehodě je opatřen razítkem žalobkyně z [datum] z podatelny. 6. Z oznámení škodné události z titulu havarijního pojištění bylo zjištěno, že tato nehoda byla oznámena telefonicky [datum] se stejným popisem vzniku nehody. Zde je uveden rozsah poškození vozidla žalované - přední část vozidla. Odhad výše škody nebyl uveden, nehoda nebyla šetřena policií. 7. Z velkého technického průkazu k vozidlu, [anonymizováno] [číslo], bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla Opel byla [celé jméno žalované], vozidlo [registrační značka]. [příjmení] technický průkaz [anonymizováno] [číslo]. 8. Z faktury – daňového dokladu 23/ 2015 bylo zjištěno, že tuto vystavil [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], jako odběratel je zde uvedena žalovaná. K úhradě částka 140 425 Kč. 9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla žalované, z [datum] zjištěno, že jsou zde uvedeny díly na výměnu: výztuha registrační značky, ozdobná lišta – přední nárazník, mřížka chladiče, podložka mřížky chladiče, kondenzátor + vysoušeč, přední nárazník/ přední stěna, výztuha předního nárazníku, kryt mřížky chladiče, přední víko, kryt předního nárazníku, přední spoiler levý, mřížka předního nárazníku, světlomet levý, nalakování, přední nárazník, přední stěna, lak nového dílu, plast. Měla být provedena další prohlídka po odstrojení. Dne [datum] po další prohlídce přibyla práce - krycí plech H oprava, krycí plech H lak po opravě, na výměnu přibyl držák baterie, mezichladič, difuzér a na doplnění chladivo do klimatizace. 10. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum], bylo zjištěno, že tohoto dne sdělila žalobkyně, že poukazuje částku pojistného plnění 133 404 Kč, žalované, od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast, ve výši 7 021,25 Kč. [příjmení] byla poukázána na účet servisu [příjmení] [příjmení]. 11. Z Pojistné smlouvy [číslo] pro komplexní pojištění vozidla - TANDEM PVK bylo zjištěno, že tato byla uzavřena [da