11 C 229/2018-374 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 8. 2018 domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 10. 4. 2017 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaná převedla na žalobce vlastnické právo k vertikálnímu obráběcímu centru, typ [anonymizováno] [číslo], za kupní cenu 3 872 000 Kč. Zařízení bylo žalobci dodáno, instalováno, žalobce byl zaškolen a ve stanovené lhůtě uhradil sjednanou kupní cenu. Při dodání zařízení však došlo k opravitelným poškozením zařízení. Tato poškození žalobce řádně a opakovaně reklamoval, k opravě ale bohužel nedošlo. Jednalo se konkrétně o montáž plastů bočních dveří, montáž děrovaného síta vany s chladicí emulzí a výměnu krytu klimatizační jednotky. K instalaci zařízení došlo dne 26. 4. 2017, přičemž po 40 hodinách práce se na zařízení projevila závažná porucha – silné hromadění třísek v odváděcích kanálech podél osy Y, kdy kanály byly kompletně zaneseny, čímž byl znemožněn řádný odtok chladicí emulze a docházelo k přetékání emulze v zadní části zařízení. Dále začalo docházet k hromadění třísek v zadní i přední části stroje z důvodu nemožnosti vhodného natočení oplachovacích trysek vzadu a chybějícím tryskám vpředu. Již dne 10. 5. 2017 žalobce reklamoval zařízení a požadoval výměnu trysek a přidání pantů na boční okna. Téhož dne se k žalobci dostavil technik žalované, který vyčistil kanály podél osy Y a zasilikonoval krycí plechy. Další servisní oprava proběhla dne 17. 5. 2017, kdy došlo k opětovnému vyčištění kanálu podle osy Y od třísek. Dne 26. 5. 2017, již po třetí reklamaci, došlo k dalšímu čištění odvodových kanálů z důvodu zanesení stroje třískami a šponami, stejně tak dne 9. 6. 2017. Dne 18. 7. 2017 došlo na základě reklamace k výměně oplachových trysek, čištění odtokových kanálů a žalobce si stěžoval rovněž na špatně konstruované krytí podél osy Y. Následně došlo ještě k několika reklamacím, přičemž technik žalované konstatoval, že problém řešit nelze, a tak se problém s krycími plechy a odtokovými kanály ukázal jako neřešitelný. Žalobce proto odstoupil od smlouvy z důvodu vadného plnění a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Ve znaleckém posudku, který si žalobce nechal zpracovat, znalec konstatoval, že u zařízení se během jednoho roku objevila osmkrát tatáž závada. Dále uvedl, že konstrukční vada způsobuje nemožnost řádného užívání stroje a jedná se o vadu neopravitelnou. Žalovaná s odstoupením od smlouvy nesouhlasila. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Dle jejího názoru nemohla listina ze dne 9. 4. 2018 nazvaná jako odstoupení od smlouvy založit žalobcem předpokládané účinky, neboť nesplňuje náležitosti takového právního úkonu, kdy především v této listině není popsán důvod odstoupení od smlouvy. Jelikož žalobce neuvedl konkrétní vadu, pro kterou od smlouvy odstoupil, jedná se o absolutně neplatné odstoupení od smlouvy. Kromě toho byly veškeré závady žalovanou řádně a včas odstraněny, přičemž pokud se jedná o několikeré čištění odtokových kanálů, nešlo o vadu, nýbrž o pravidelný servis. K odstoupení od smlouvy tudíž nebyl dán důvod. Žalobce navíc ve většině případů provedl reklamace telefonicky, a nesplnil tak náležitosti reklamace dohodnuté ve smlouvě. K hromadění třísek ve stroji žalovaná nadto uvedla, že žalobce porušoval manuál k údržbě stroje a nedostatečně často jej čistil. Na závěr konstatovala, že petit žaloby ani není vykonatelný, když v něm není uvedeno, že by peněžité plnění mělo být vázáno na povinnost žalobce vrátit stroj. Žalobu proto navrhla v plném rozsahu zamítnout. 3. V reakci na vyjádření žalované žalobce doplnil, že žalovaná nedostatečné čištění krytů žalobci nikdy nevytýkala, toto začala tvrdit až poté, co žalobce přistoupil k odstoupení od smlouvy. Žalobce stroj čistil i mezi operacemi, nejen po skončení práce, avšak čištění nemohlo zabránit tomu, aby špony a třísky padaly do mezioperačního prostoru. K hromadění třísek docházelo proto, že kryt dostatečně nekryl, byl velmi nekvalitní a neplnil svou funkci. Dále doplnil, že žalovaná ve třech případech nedodržela svůj závazek opravit závady do 48 hodin, kdy k opravě došlo až po 4, 39 a 46 pracovních dnech. Stroj si žalovaná doposud neodvezla, žalobce jej má stále u sebe a nepracuje se na něm. 4. V rozsudku ze dne 12. 9. 2019, čj. [číslo jednací], soud dospěl k závěru, že vytýkané vady byly podstatným porušením smlouvy, jelikož se jednalo o vady znemožňující řádné užívání stroje, které se neustále opakují. Rovněž dospěl k závěru, že odstoupení není absolutně neplatné, jelikož je dostatečně určité a popisuje vady, které se na stroji objevují. Uzavřel však, že v případě synallagmatického závazku je uplatnění a uspokojení jedné strany vázáno na uspokojení práva druhé smluvní strany, což žalobce neformuloval v rámci žalobního petitu. Proto soud žalobu zamítl. 5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedla, že odstoupení bylo neplatně učiněno. Odstoupení od smlouvy je jedním z práv z vadného plnění, které může kupující uplatnit až tehdy, pokud oznámil tento nejpozději současně s uplatněním práva z vadného plnění u prodávajícího. Strany se v čl. X odst. 7 smlouvy dohodly na předepsané formě oznamování vad, a to tak, že musí být bez zbytečného odkladu písemně oznámeny prodávajícímu, přičemž musí obsahovat číslo kupní smlouvy, popis vady nebo přesný popis, jak se vada projevuje, a označení zařízení, na němž se vada vyskytuje. Soud by měl posoudit, zda žalobce řádně oznámil výskyt takových vad, přičemž žalovaná trvá na tom, že nikoli, neboť neexistuje jediná reklamace, která by nebyla ke dni odstoupení (9. 4. 2018) vyřízena. Řádné oznámení vad nebylo obsaženo ani v dopise ze dne 9. 4. 2018, neboť z něj plyne, že žalobce odstoupil od smlouvy proto, že nemůže stroj řádně užívat a není možné závady a nedostatky odstranit. Dle čl. X smlouvy je navíc patrné, že žalobci primárně vzniklo právo na jejich odstranění, nikoli rovnou právo na odstoupení. Navíc dle žalované bude jistě prokázáno, že stroj lze bez problémů používat, jen je třeba jej čistit častěji, než žalobce subjektivně očekával. Žalobce nikdy netvrdil, že stroj je nefunkční a nelze jej používat. Žalovaná má za to, že žalobce právo na odstoupení od smlouvy neměl a nemohl jej tedy platně vznést a uplatnit. 6. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2020, čj. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Podotkl, že judikatura k předešlé právní úpravě se neuplatní, nyní je výsostnou záležitostí žalované, zda vznese námitku povinnosti žalobce k protiplnění. Vzhledem k chybnému právnímu posouzení věci je dle odvolacího soudu na místě provést další účastníky buď již navržené důkazy (ze strany žalobce výslech jím navrženého svědka [jméno] [příjmení] či žalobce samého, ze strany žalované výslech jí označených její zaměstnanců), či další důkazy potřebné k prokázání jejich tvrzení případně po patřičné výzvě soudu I. stupně učiněné postupem podle ust. § 118a o. s. ř., tedy důkazy k prokázání rozhodných skutečností vedoucích k závěru, zda žalobce platně odstoupil od kupní smlouvy či nikoliv. V dalším řízení tak uložil soudu I. stupně nárok žalobce posoudit, a to ve světle uplatnění jednotlivých žalobcem v řízení tvrzených vad, jejich řádné reklamace, jejich existence a jejich povahy, tedy s tím, zda došlo k podstatnému porušení smlouvy žalovanou. V tomto kontextu uložil soudu vypořádat se i s argumentací žalované uplatněnou ve vyjádření k odvolání žalobce. 7. Žalobce doplnil, že veškeré opravy byly ve výkazech servisních činností vedeny jako záruční opravy a byly bezplatně odstraňovány, námitky ve vztahu k chybným reklamacím a nedostatečnému čištění stroje žalobcem vznesla žalovaná až po odstoupení od smlouvy. Žalobce několikrát sdělil, že bude požadovat výměnu stroje nebo odstoupení, jelikož závady na stroji se stále opakovaly. Vady jsou v odstoupení shrnuty. 8. V podání ze dne 6. 4. 2021 žalovaná uplatnila obranu proti návrhu – kompenzační projev, když uvedla, že pokud by žalobce řádně od smlouvy odstoupil, vznikl by nejen žalobci nárok na vrácení kupní ceny a žalované na vrácení dodaného stroje, ale i nárok žalované na vydání bezdůvodného obohacení za více než roční užívání stroje, a to od jeho převzetí v dubnu 2017 do jeho odpojení v červnu 2018. Obvyklá náhrada za užívání daného stroje činí 140 000 Kč bez DPH měsíčně, tedy za 14 měsíců ve výši 2 371 600 Kč včetně DPH. Žalovaná proto provedla jednostranný zápočet daných pohledávek vůči žalobci dopisem ze dne 6. 4. 2021. 9. Proti tomuto žalobce uvedl, že se jedná o pohledávku nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 dost. 2 občanského zákoníku, protože není jasné, zda na straně žalobce došlo užíváním ke vzniku bezdůvodného obohacení. Nejedná se o plnění jedné ze stran a žalobce odstoupil z důvodu vad stroje, pro něž nebylo stroj možné řádně užívat, nemohlo tak dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení. Sporná je i výše bezdůvodného obohacení, jelikož žalovaná vychází z