15 C 154/2017-357 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 671 185,36 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka žalobkyně představuje závazek žalované na zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo [číslo] uzavřené dne [datum] mezi spornými stranami. Předmětná smlouva o dílo byla uzavřena v souvislosti se stavební zakázkou označovanou jako„ rekonstrukce [anonymizováno 7 slov] [rok]“, jejímž investorem bylo [anonymizováno] [obec] a generálním dodavatelem [právnická osoba], [anonymizováno]. V rámci subdodavatelské hiearchie při plnění veřejné zakázky uzavřel generální dodavatel nejprve smlouvu o dílo s žalovanou (pod původním jménem [právnická osoba]), a to dodatkem [číslo] ze dne [datum] (změna oprávněného zástupce žalovaného) a dodatkem č. 2 ze dne [datum] (dohoda o snížení ceny díla v návaznosti na změnu rozsahu díla). Nedílnou součástí Smlouvy o dílo byly Všeobecné dodací podmínky generálního dodavatele [právnická osoba], ve znění účinném ke dni [datum] (dále„ VDP“), které v podrobnostech upravovaly vztah mezi žalobkyní a žalovanou, resp. jejím právním předchůdcem. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala zhotovit dílo, konkrétně smlouvou specifikovanou dodávku zařízení a technologií a žalovaná se zavázala uhradit cenu díla. Dle předmětné smlouvy mělo být dílo dokončeno do [datum], následně mělo dojít k předání díla též mezi žalovanou a generálním dodavatelem [právnická osoba] (v termínu do [datum]) a naposledy mezi generálním dodavatelem [právnická osoba] a investorem [anonymizováno] [obec] (v termínu do [datum]). Generální dodavatel [právnická osoba] formálně předal dokončené dílo (tj. včetně částí díla. Které byly předmětem subdodávek, tedy o části díla zhotovované žalobkyní) investorovi [územní celek] ve sjednaném termínu dne [datum], a to s drobnými vadami. K odstranění těchto vad došlo [datum] a k tomuto dni se dílo mezi generálním dodavatelem a investorem považuje za řádně provedené a předmětná stavební zakázka za splněnou. Dle veřejně dostupných informací a dokumentů jsou prostoty divadla, včetně zařízení instalovaného žalobkyní, již od září 2015 divadlem plně využívány, není tedy žádných pochyb, že dílo je dokončeno a kdy se tak nejpozději stalo. Přesto žalovaná bezdůvodně odmítá uhradit žalobkyni již řadu měsíců v době podání žaloby, nyní již v řadu několika let, splatné dílčí části ceny díla, přestože jemu byla ze strany jeho smluvního partnera [právnická osoba] v rámci hiearchie subdodavatelských vztahů cena díla již uhrazena, podobně též generální dodavatel [právnická osoba] obdržel plnění ze strany [anonymizována tři slova] [obec] a [právnická osoba] považuje smluvní vztah s žalovanou za ukončený nejen administrativně, ale i finančně (s výjimkou výplaty zádržného, jehož splatnost je dle VDP vždy vázána na uplynutí záručních lhůt, jak [právnická osoba], a.s. výslovně potvrdila nejen žalobkyni, ale i investorovi předmětné stavební zakázky [územní celek]. Žalobkyně byla oprávněna účtovat dle smlouvy o dílo, resp. VDP, sjednanou cenu díla průběžně, tj. v závislosti na provedených pracích ještě před jeho dokončením (čl. 6 věta první a čl. 6 a 6.3 VDP) a následně po dokončení díla vystavit fakturu na doplatek ceny díla (čl. 6 věta drhá, čl. 6 VDP). Ze strany žalobkyně byly vystaveny celkem 3 faktury na dílčí části díla, a sice 1) faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatná [datum] na celkovou částku 1 394 725,41 Kč (z toho 10% zádržné 139 472,54 Kč a faktura za zřízení stanoviště [číslo] se započtenou částkou 33 752,40 Kč), tj. zůstatek k zaplacení 1 221 500,47 Kč, celý uhrazen. 2) Faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatná [datum] znějící na částku 766 368,40 Kč (z toho 10% zádržné 76 656,84 Kč a faktura na zřízení staveniště [číslo] se započtenou částkou 18 546,20 Kč, tj. zůstatek k úhradě ve výši 671 185,36 Kč, z toho uhrazeno 0 Kč. 3) Poslední faktura ze dne [datum] č. [anonymizováno], splatná [datum], znějící na částku 6 296 974,42 Kč, z toho 10% zádržné 629 697,44 Kč a faktura na staveniště [číslo] na částku 152 386,80 Kč, zůstatek k zaplacení 5 514 890,18 Kč, uhrazeno 0 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že k dnešnímu dni došlo ze strany žalované toliko k částečné úhradě faktur vystavených žalobkyní (tj. první faktury), přestože všechny faktury byly vystavené řádně a v souladu se Smlouvou o dílo, tj. na základě soupisu provedených prací, potvrzeného žalovanou, který tvoří podklad pro vystavení faktur a jejich přílohu. Na žalobkyní vystavené faktury tak zbývá k úhradě částka 6 186 075,54 Kč, z nichž touto žalobou žalobkyně uplatňuje nedoplatek z druhé z dílčích faktur č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatné [datum] (po odečtení zádržného a provedeného zápočtu odměny za zařízení staveniště) v částce 671 185,36 Kč. Pro účely žaloby je první den prodlení počítán [datum], tj. první den po splatnosti uvedené faktury. Úhrada první z faktur, jakož i částečná úhrada dalších faktur vystavených žalobkyní v důsledku zápočtu provedeného žalovanou, je co do své podstaty konkludentním uznáním dluhu dle § 2054 občanského zákoníku. Plní-li dlužník svůj dluh jen zčásti, má takové částečné plnění rovněž účinky uznání dluhu, lze-li z okolností usoudit, že uznal i zbytek dluhu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani k předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k věci v rámci odporu na čl. 25 a navazujícího vyjádření na čl. 32 spisu vyjádřila v tom smyslu, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části, jelikož se nejedná o platnou a splatnou pohledávku. Namítala, že pokud bylo dílo, které měla provést žalovaná, převzato [právnická osoba], a.s. jako část celkové objednávky dodané žalovanou, a to v době, kdy dílo nebylo řádně předáno žalobkyní, neznamená tato skutečnost, že by žalobkyně provedla dílo řádně, včas a v dostatečné kvalitě dle smlouvy o dílo. Uvedla, že skutečností je žalobkyně do dnešního dne nebyla schopna dílo řádně předat (je tak s jeho dokončením a předáním v prodlení). Dle čl. 6 VDP byla žalobkyně jako zhotovitel oprávněna vystavit daňový doklad jen na základě odsouhlaseného soupisu prací a na částku skutečně odpovídající provedeným pracím a dodávkám materiálů. Žalovaná tak sporuje, že žalobkyní provedené práce byly ze strany žalobkyně a žalované vzájemně odsouhlaseny a takový soupis platně podepsán, namítá, že žalobkyně nebyla oprávněna daňový doklad č. [anonymizováno] [číslo] z [datum], který je předmětem žaloby, vůbec vystavit. Za žalovanou údajně soupis prací totiž nikdy nepodepsal oprávněný zástupce žalovaného, tedy jeho jednatel. Dále sporovala, že by žalobkyně provedla uvedené práce a pokud jde o započtení faktury za zřízení staveniště, tak pokud by žalovaná takový zápočet skutečně provedla, jednalo by se toliko o zápočet jeho platné a splatné pohledávky na zaplacení odměny za zřízení staveniště, přičemž zápočet by byl učiněn jen pro případ, kdyby pohledávka žalované byla uznána za pravou a splatnou, tj. způsobilou k započtení. Pokud jde o obranu proti návrhu, v rámci procesní obrany i vznesla námitku započtení na svou pohledávku, plynoucí za zaplacení smluvních pokut za nedodržení termínu dokončení a předání díla, které je předmětem žaloby, a to pouze v částce 671 185,36 Kč s příslušenstvím (tzv. obrana proti žalobnímu návrhu). Ze SoD plyne, že termínem dokončení je dle čl. 3 smlouvy den [datum]. Za termín předání díla se přitom dle 8.1 VDP považuje výhradně termín, ke kterému je dílo protokolárně předáno a převzato ze strany žalované jako objednatele, k čemuž do dnešního dne nedošlo. V důsledku porušení smluvně sjednané povinnosti dílo dokončit a předat žalované vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. 12 VDP ve výši 0,5% z ceny díla za každý i započatý den prodlení s dokončením a předáním díla. Žalovaná uplatnila nárok na smluvní pokutu vůči žalobkyni fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 524 608 Kč, s datem splatnosti [datum], kterou žalobkyně do dnešního dne neproplatila, ač k tomu byla vyzvána. Žalovaná vyčíslila v uvedené faktuře nárok na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum]. 3. Replikou se žalobkyně vyjádřila k vyjádření žalované v tom smyslu, že žalovaná naprostou většinu svých tvrzení nedoložila žádnými důkazy, s výjimkou jedné faktury a upomínky a soud by k těmto tvrzením neměl vůbec přihlížet. Žalobkyně se však přesto vyjadřuje z důvodu právní opatrnosti, neboť má za to, že tvrzení žalované jsou naprosto účelová, překrucují realitu a jsou způsobilá uvést soud v omyl. Navrženou účastnickou výpověď jednatele žalované [příjmení] [příjmení] považuje žalobkyně za zcela nadbytečnou, když by byla na místě jen tehdy, pokud by se jednalo o prokazování skutečnosti, kde by dotyčný jednatel byl přímo u pramene důkazu, což je v případě [anonymizováno]. [příjmení] vyloučeno, když tento se stal jednatelem žalované teprve koncem října 2016, přičemž veškeré rozhodné skutečnosti se odehrály mnohem dříve, jak plyne z úplného výpisu z obchodního rejstříku. Interpretace žalované je z