16 C 187/2019-138 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalované zaplacení částky 36 540 Kč s příslušenstvím a to z titulu objednávky žalované č. [spisová značka] ze dne 17.7.2018 (z titulu uzavřené smlouvy o dílo), kterou se žalobkyně zavázala zhotovit dveře a zárubně s parametry, dle objednávky žalované, za cenu 36 540 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že dveře a zárubně budou namontovány do domu na adrese [adresa], že právo na zaplacení ceny díla vzniká řádným namontováním, řádně zhotovených dveří a zárubní na místě montáže a splatnost díla byla dohodnuta dle vystavené faktury. Žalobkyně dveře a zárubně řádně zhotovila [datum] a namontovala na místo montáže. Z toho důvodu vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum] na částku 36 540 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila. [datum] byla žalované zaslána urgence úhrady dluhu, na což žalovaná reagovala odpovědí ze dne [datum] v níž uvedla, že proti dluhu započítává údajnou pohledávku za žalobkyní ve výši 290 670 Kč, dle faktury žalované [číslo] 2018. Žalobkyně uvedla, že i kdyby pohledávka existovala, pak není kompenzabilní z důvodu, že je nejistá a neurčitá. Na to žalovaná reagovala písemností z [datum] z níž vyplývá, že na svém názoru o započtení pohledávky setrvává. 2. Žalovaná se k návrhu žalobkyně vyjádřila tak, že navrhla, aby žalobní návrh byl v plném rozsahu zamítnut a žalované přiznána náhrada nákladů řízení. Jako zásadní námitku uvedla žalovaná, že žalobkyní uplatňovaná pohledávka již zanikla a to zápočtem vzájemných pohledávek, který učinila žalovaná a informovala o něm žalobkyni ve svém dopise ze dne [datum], nazvaném„ Odpověď na urgenci úhrady dluhu ze dne [datum]“. Žalovaná má mít pohledávku za žalobkyní, kterou jí vyúčtovala fakturou [číslo] 2018 ze dne [datum], se splatností téhož dne. Žalovaná fakturou vyúčtovala škodu, která jí vznikla jednáním žalobkyně, když žalobkyně nedodala žalované plnění, dle uzavřené smlouvy, řádně a včas. Žalovaná již předtím žalobkyni oznámila, že jí vyúčtuje škody, které jí vznikly v příčinné souvislosti s porušením smluvních povinností žalobkyní. Žalovaná dále nesouhlasí s tvrzením žalobkyně o nezpůsobilosti pohledávky k započtení. Žalovaná má za to, že její pohledávka je způsobilá k započtení dle § 1987 zákona 89/2012 Občanský zákoník (dále již jen o.z.), neboť uvedená pohledávka může být uplatněna u soudu. Žalovaná pohledávku u soudu dosud neuplatnila, neboť se snažila se žalobkyní celou věc vyřešit smírně. Dále žalovaná má za to, že pohledávka je určitá a jistá a tvrzení žalobkyně o opaku nemůže obstát. Pohledávka není ani promlčená, ze strany žalované nedošlo k jejímu pozdnímu uplatnění, ani zde není dán jakýkoli jiný důvod, pro který by bylo možno na pohledávku hledět, jako na nevymahatelnou, není podmíněná, nemá vznik v alternativním závazku, ani zde není dán jiný důvod neurčitosti či nejistoty. Žalovaná uplatňuje ze své pohledávky pouze částku rovnající se žalovanému nároku žalobkyně, tj. co do částky 36 540 Kč, když ve zbytku je nadále připravena uzavřít s žalobkyní dohodu. 3. K otázce skutkových zjištění soudu. 4. Mezi účastníky řízení došlo k objednávce ze dne [datum], kdy objednatelem je žalovaná a žalobkyně měla ve stanoveném termínu dodat materiál do 6 – 8 týdnů, jak vyplývá z objednávky, tak je fakturována cena 36 540 Kč skládající se z nejen ceny za materiál 31 640 Kč, ale také montáže 3 450 Kč a dopravy 1 450 Kč. Lze tedy přisvědčit tvrzení žalobkyně (ze strany žalované nepopřeno), že na základě této objednávky byla uzavřena smlouva o dílo, byť ne písemně, kdy se žalobkyně zavázala zhotovit dveře a zárubně s parametry, které jsou uvedeny v objednávce, za cenu 36 540 Kč (objednávka č. [spisová značka], nesporná tvrzení účastníků). 5. K faktuře existuje také montážní zápis firmy žalobkyně, taktéž s objednávkovým číslem [spisová značka], ze kterého je zřejmé, že [datum] proběhla montáž na adrese [adresa] (mezi účastníky taktéž nesporné), který je zástupci účastníků podepsán (montážní zápis [datum], nesporná tvrzení účastníků). 6. K montážnímu zápisu pak existuje také faktura s [číslo] na uvedenou částku 36 540 Kč, kterou žalobkyně žalované účtuje za provedenou práci (faktura [číslo] ze dne [datum], nesporná tvrzení účastníků). 7. K zaplacení shora uvedeného nedošlo a tak právní zástupkyně žalobkyně žádá žalovanou, urgencí ze dne [datum], aby částka 36 540 Kč byla zaplacena, neboť„ klient dílo řádně provedl dne [datum]“ (urgence úhrady dluhu dne [datum], nesporná tvrzení účastníků). 8. Žalovaná na tuto výzvu reagovala odpovědí ze dne [datum], ve které sdělila, že požadovanou částku 36 540 Kč nezaplatí, neboť se domáhá, na základě faktury [číslo] 2018, zaplacení částky 290 670 Kč, která byla předmětem předchozích jednání a proto tuto částku započítává oproti částce 36 540 Kč, která je požadovaná žalobkyní (odpověď ze dne [datum] určená žalobkyni, nesporná tvrzení účastníků). 9. Z následné odpovědi zástupkyně žalobkyně je zjištěno, že žalobkyně trvá na zaplacení částky 36 540 Kč nejpozději do [datum], protipohledávku neuznává, jde pouze o obstrukce a dle § 1987/2 o.z., není kompenzabilní, což je možné dovodit i z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn.: 28Cdo 5711/2017, ze dne 1.10.2018 (reakce na odpověď ze dne [datum], určená žalované). 10. Na shora uvedenou odpověď následovala reakce žalované datovaná [datum], ze které je zřejmé, že žalovaná poukazuje na to, že její nárok na částku 290 670 Kč je prokázán. Následně na to byla vystavena faktura, jako penalizace za předmětnou vzniklou škodu, splatnost faktury vystavené žalovanou nastala [datum] (dopis žalované žalobkyni ze dne [datum]). 11. Pokud jde o fakturu – daňový doklad 131/ 2018, pak z něho vyplývá, že žalovaná účtuje žalobkyni částku 290 670 Kč. Má to být pohledávka žalované za škodu způsobenou žalobkyní. Z faktury je zřejmá splatnost [datum] a má se jednat o nároky ze„ vzniklé škody AKCE [ulice] [anonymizováno]“ (faktura – daňový doklad [číslo] 2018). 12. Dále byla žalovanou předložena listina ze dne [datum], označená, jako faktura – daňový doklad [číslo] ve které zástupce společnosti [právnická osoba] zasílá žalované v tomto dopise odkaz na uvedenou fakturu, tedy fakturu – daňový doklad [číslo], [právnická osoba] vrací žalované zpět, nemůže ji akceptovat z důvodu pozdního dodání zakázky, kdy došlo u investora k penalizaci jejich společnosti a tato penalizace výrazně převyšuje cenu dveří (dopis ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] určený žalované). 13. Žalovaná tvrdí, že investor prohlásil vznik škody a zápočtu ze dne [datum], což dokládá listinou ze dne [datum], podepsané Ing. [jméno] [příjmení], kdy tento potvrzuje, že při zúčtování provedených na díle RD [ulice a číslo] v [obec a číslo] s [právnická osoba] [obec], započetli penalizaci díla ve výši 602 480 Kč (prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 14. Pokud jde o důkazy žalované předložené až při jednání soudu, jedna listina s technickým nákresem, druhá listina rozebírající přístavbu a stavební úpravy rodinný dům v [obec a číslo], [ulice a číslo], pokud jde o dveře a příslušenství ke dveřím, pak těmito listinami soud dokazování neprováděl, neboť nebylo ani zřejmé co, s ohledem na skutková tvrzení účastníků, by takové důkazy měly konkrétního přinést, především ve vazbě na obranu žalované o tom, že protipohledávku je možné započíst (s tvrzením žalobkyně o opaku). 15. Pokud jde o další listiny žalované předložené u jednání soudu, pak se jednalo o zprávu jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], která již jako důkaz provedena byla a byla předložena duplicitně. Dále pak byla předložena zpráva společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], kde jednatel této společnosti sděluje žalované, že většinu dveří žalovaná skutečně vyrobila včas. Dveře, které, ale jednatel společnosti [právnická osoba] objednal později, se žalovaná měla zavázat dodat v první polovině února. Poté změnila termín na [datum] a investor účtuje penalizaci od konce roku (zjištěno ze zprávy jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]). 16. Z další zprávy uvedeného jednatele, ze dne [datum] pak vyplývá, že sděluje žalované, kdy zasílá potvrzení, že škodu zavinila společnost žalované, trvají na úhradě, dle jejich dopisu z období [číslo] – [datum] a vyzývají k odstranění nedodělků (dopis jednatele společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]). 17. Z dalšího prohlášení Ing. [jméno] [příjmení], bytem [ulice a číslo] vyplývá, že potvrzuje, že započtená penalizace vznikla za období od [datum] do [datum], přičemž od [datum] na stavbě byla jediná závada, chybně namontované dveře do garáže a další nedodělky na dveřích do kotelny a obývacího pokoje. Toto není vyřešeno (dopis ze dne [datum], bez označení komu je určen a komu jsou nedostatky vytýkány). 18. K návrhu účastníků, pak při jednání soudu byl slyšen svědek [jméno] [příjmení]. Z výpovědi svědka je zjištěno, že pracuje pro firmu žalobce, dělá tam montážníka a to dělal i v roce 2018 a i předtím. Na montáž, která by se týkala projednávané v