30 C 405/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení poskytnuté zápůjčky ve výši 2 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčče uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], prostřednictvím internetových stránek této společnosti. Zápůjčka byla žalovanému poukázána na účet dne [datum] a měla být splacena 14 dnů od data jejího poskytnutí. Žalovaný poskytnutou zápůjčku do sjednaného data splatnosti nesplatil a svůj dluh neuhradil dosud, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] nabyla pohledávku za žalovaným žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem vyvěšení na úřední desce soudu, dne [datum]. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z důkazů -) smlouva o zápůjčce, -) formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, -) všeobecné obchodní podmínky účinné dnem [datum], -) příkaz k úhradě částky [částka] ze dne [datum], -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznam postoupených pohledávek, -) oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] -) předžalobní výzva ze dne [datum], -) informace [právnická osoba] zn. Cuc [číslo] ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], jako zapůjčitelem (věřitelem) a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba], na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 2 000 Kč na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 280 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 000 Kč převodem na účet dne [datum]. Žalovaný ve sjednané lhůtě poskytnutou částku nevrátil. Dne [datum] byla pohledávka ve výši 2 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce postoupena na žalobkyni. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaný před nebo po poskytnutí úvěru předložil právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala. 7. Žaloba je důvodná. 8. Mezi [právnická osoba] a žalovaným byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění účinném v době uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 9 odst. 1 věta prvá zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 10. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit. 11. Z důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného, u žalovaného nevyplývají jeho dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalovaného, příp. jeho vyživovací povinnosti, a ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informacích o majetkových poměrech právní předchůdce žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházel. 12. Podle ust. 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb. věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou. 13. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z. nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 17. Soud proto posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve výši poskytnuté a dosud nevrácené jistiny 2 000 Kč. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 1 489 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po 100 Kč, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.