39 C 36/2019-203 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že byla dne [datum] účastníkem dopravní nehody, kdy se nezjištěná řidička osobního motorového světle zelené barvy nezjištěné reg. značky a typu na místní komunikaci v [obec] u [anonymizována dvě slova] ve směru od ul. [ulice] k [anonymizováno] nevěnovala plně řízení vozidla a zezadu narazila do vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve kterém seděla vzadu na místě spolujezdce řádně připoutaná žalobkyně. Po nehodě spolu obě řidičky komunikovali a s ohledem na to, že nedošlo k žádnému viditelnému poškození vozidel ani zranění, obě z místa nehody po dohodě odjely. Během následné jízdy z [obec] do [obec] začala žalobkyně pociťovat bolesti hlavy a tlak v uších, tato bolest se opětovně objevila v nočních hodinách v oblasti bederní páteře. Dne [datum] ve 3:00 hod. se proto žalobkyně z důvodu trvajících bolestí v oblasti krční a bederní páteře nechala ošetřit v [anonymizována dvě slova] [obec] a byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Věc byla rovněž šetřena Policií ČR a odložena, jelikož se nepodařilo zjistit vozidlo ani jeho řidiče. Nároky z této dopravní nehody byly žalobkyní řádně uplatněny u žalované, ta však přes opakované výzvy k plnění, doplněné později o stanovisko znalce, nárok žalobkyně odmítla s tím, že není dostatečně prokázán. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], na níž žalovaná již nereagovala. Ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ohodnoceno v částce 520 812 Kč, žalobkyně rovněž požaduje náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši 3 000 Kč a náhradu cestovních nákladů k vyšetření znalcem v částce 43,50 Kč, celkem tedy 523 855,50 Kč. Dle § 2958 občanského zákoníku vznikla překážka lepší budoucnosti žalobkyně. Žalovaná zjevně zneužívá svého postavení a odmítá plnit s odkazem na stále nové požadavky na dodání podkladů, které neexistují nebo nemají souvislost s řešením škodní události, a to zejména vzhledem k tomu, že byl zpracován posudek, který komplexně zdravotní stav žalobkyně a výši jejích nároků posoudil. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhuje její zamítnutí, a to z těchto důvodů. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] došlo k dopravné nehodě v [obec] u [anonymizována dvě slova] ve směru od ul. [ulice] k ul. [anonymizováno], kterou zavinila nezjištěná řidička osobního motorového vozidla světle zelené barvy nezjištěného RZ a typu, která se nevěnovala plně řízení a narazila zezadu do vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které řídila paní [jméno] [příjmení] a kde na zadním sedadle u místa spolujezdce seděla žalobkyně, po nehodě spolu obě řidičky komunikovaly, ale jelikož nebylo zjištěno žádné viditelné poškození vozidel a nikdo z účastníků neuplatňoval zranění, obě řidičky z místa nehody po dohodě odjely. Žalovaná dále učinila nesporným, že v důsledku předmětné dopravní nehody došlo k později zjištěnému poškození zdraví žalobkyně, kdy žalovaná uhradila žalobkyni na základě předložených podkladů částku 12 564 Kč za vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu (uplatněno 50 bodů), náklady spojené s péčí o zdraví ve výši 436 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 1 126 Kč (od [datum] do [datum]) a dále 7 260 Kč jako náklady na právní zastoupení dle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. Předně žalovaná namítla promlčení nároku, jelikož nárok na pojistné plnění se dle ní promlčuje nejpozději s promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo cca rok po úraze, tj. [datum], žaloba však byla podána až [datum], tj. po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Žalovaná jako pojistitel má povinnost uhradit poškozenému uplatněné a prokázané nároky na způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením. To žalovaná uhradila. Následně si nechala přezkoumat podklady znaleckého posudku MUDr. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], přičemž bylo zjištěno, že nárok na ZSU není oprávněný, jelikož dle veškeré zdravotnické dokumentace nebylo objektivně doloženo, že by veškeré obtíže popisované žalobkyní pro vypracování posudku MUDr. [příjmení] jednoznačně vznikly v souvislosti s úrazem ze dne [datum]. Popsané obtíže dále nelze označit jako neměnné a trvalé. Ve znaleckém posudku je opakovaně uváděno, že obtíže, které žalobkyně uvádí, nelze klinicky ověřit, resp. jsou bez klinického nálezu. V rámci ZSU lze však hodnotit pouze ty poruchy, které jsou jednoznačně a objektivně doložené. Nebylo tak prokázáno, že by žalobkyni při předmětné dopravní nehodě vznikla překážka lepší budoucnosti, a proto jí náhradu žalovaná neposkytla. Žalovaná opakovaně požadovala kopie lékařských zpráv, z nichž by věrohodně vyplývaly nároky žalobkyně v souvislosti se ZSU, konkrétně pak kopie lékařských zpráv žalobkyně týkající se jejího předchorobí, kopie lékařských zpráv objektivizující zdravotní stav žalobkyně tvrzený ve znaleckém posudku a kopie aktuálních lékařských zpráv. Z následně doložené dokumentace zjistila, že žalobkyně měla obtíže s páteří již před úrazem a tyto byly nehodou zvýrazněny a v rámci bolestného odškodněny. Hybnost páteře žalobkyně byla sice omezena, ale omezení nebylo lokalizováno a nebylo horší v některém směru, ze zpráv také nevyplývá, že by byly zásadně omezeny funkce některé části horních či dolních končetin, zraku nebo sluchu. Lékaři, kteří žalobkyni vyšetřovali, v řadě případů nedospěli k závěru, že její potíže souvisí s nehodou dne [datum]. Podstatná část obtíží, která popisu žalobkyní předložený znalecký posudek, nebyla přítomna při komplexním vyšetření praktickým lékařem o 4 měsíce dříve. Žalovaná tak má pochybnosti ohledně rozsahu trvalých zdravotních postižení žalobkyně a jejich souvislosti s utrpěným úrazem. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně prokázání nehodového děje a příčinné souvislosti se vznikem újmy na zdraví. 3. K tomu žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo cca rok po nehodě, tj. [datum], je zcela v rozporu se založeným znaleckým posudkem. Počátek běhu promlčecí lhůty je dále nutno stanovit na konkrétní datum, námitka promlčení žalované je proto zjevně účelová. Zjištění toho, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu tak, aby bylo možné hodnotit ZSU, závisí na vyjádření lékaře, dle znalce [příjmení] [příjmení] došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně ke dni [datum], nárok žalobkyně tak nebyl k datu podání návrhu promlčen. Posouzení ze strany MUDr. [anonymizováno] nebylo žalobkyni nikdy předloženo, tento není zapsán v seznamu znalců a nelze tak jeho jiný názor stavět na roveň závěrům znalce. Žalobkyně právě k objektivizaci svých nároků nechala zpracovat znalecký posudek, který komplexně hodnotí její zdravotní stav, nelze tak tvrdit, že žalobkyně svůj nárok nedoložila. Žalované by rovněž neměly být přiznány náklady, jelikož žalovaná by měla mít dostatečné personální vybavení k samostatnému hájení práv v oblasti řešení nároků poškozených, pro což byla zřízena. 4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu co do částky ve výši 345 707,50 Kč zpět. Soud usnesením ze dne 2. 6. 2021 č. j. [číslo jednací] řízení do této částky zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu zjištění o skutkovém stavu věci. 6. Účastníci učinili nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v [obec] u [anonymizována dvě slova] ve směru od ul. [ulice] k ul. [anonymizováno], kterou zavinila nezjištěná řidička osobního motorového vozidla světle zelené barvy nezjištěného RZ a typu, která se nevěnovala plně řízení a narazila zezadu do vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], kde na zadním sedadle u místa spolujezdce seděla žalobkyně, po nehodě spolu obě řidičky komunikovaly, ale jelikož nebylo zjištěno žádné viditelné poškození vozidel a nikdo z účastníků neuplatňoval zranění, obě řidičky z místa nehody po dohodě odjely, v důsledku předmětné dopravní nehody však došlo k později zjištěnému poškození zdraví žalobkyně, kdy žalovaná uhradila žalobkyni na základě předložených podkladů částku 12 564 Kč za vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu (uplatněno 50 bodů), náklady spojené s péčí o zdraví ve výši 436 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 1 126 Kč (od [datum] do [datum]) a dále částky ve výši 7 260 Kč jako náklady na právní zastoupení dle § 6 odst. 2 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. (zjištěno z: nesporná tvrzení účastníků, výplatní dopis ze dne [datum]). 7. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ztížení společenského uplatnění žalobkyně bylo daným znaleckým posudkem ohodnoceno v částce 520 812 Kč (zjištěno z: znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). 8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve výši