39 C 402/2020-64 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 242 148 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o operativním leasingu č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem je operativní leasing [značka automobilu], typ [anonymizována čtyři slova] v novém stavu, č. karoserie [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Žalobce se zavázal hradit leasingové splátky ve výši 49 651,69 Kč. Ve smlouvě byly dále sjednány servisní služby„ produkt SERVICE ADVANCE“, pojištění předmětu leasingu ve výši 4 766 Kč a dále 985 Kč jakožto měsíční pojištění odpovědnosti. Celková měsíční splátka žalobce činí 60 537 Kč. Žalobce automobil převzal dne [datum] přímo od dodavatele ([právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba]). Krátce po převzetí automobilu se projevila vada spočívající v hluku a pískání, která byla slyšitelná v kabině a silněji při jízdě se staženými okýnky, která nebyla v žádném autorizovaném servisu [značka automobilu] (žalobce byl ve třech servisech - [anonymizováno] Karlovy Vary, [anonymizováno] PRAHA 5 a 8) odstraněna. Žalobce neodstranění vady dokládá zakázkovými listy vystavenými jednotlivými autorizovanými servisy, jež přijímaly auto k opravě. Nebyla zjištěna příčina vzniku vady automobilu, byly prohlédnuté všechny součásti, bylo vyměněno brzdové obložení a brzdové kotouče, jelikož bylo zjištěno, že na předních kotoučích je vypálený pruh. Pracovníky servisů v [obec] bylo žalobci sděleno, že se jedná o vadu výrobku. Dne [datum] byla provedena prohlídka automobilu v autorizovaném servisu [anonymizováno] a.s. za účasti soudního znalce pana [jméno] [příjmení], přičemž bylo zjištěno, že dochází k nadměrnému opotřebení brzd s tím, že automobil není provozu bezpečný, jelikož dochází k nedůvodnému přehřátí, kvůli kterému může dojít k selhání brzd, případně i k vzplanutí automobilu. Brzdy byly vyměněny v červnu 2020 a v srpnu 2020 byly opět nadměrně opotřebené. Žalovaný byl o termínu prohlídky informován dne [datum], žádná oprávněná osoba se nedostavila. Žalobce nemohl v souladu se smlouvou užívat automobil k účelu, k němuž je určen, jelikož automobil byl nejméně od [datum] v servisu, vada nebyla nikdy odstraněna, a s ohledem na přehřátí a opotřebení brzd a obavy o svůj život odmítl žalobce vůz nadále užívat. Žalobci nikdy nebylo poskytnuto náhradní vozidlo. Žalobce započal s žalovaným komunikaci ohledně možného ukončení smlouvy dohodou, když 3x reklamoval stejnou vadu, která nebyla odstraněna. Žalobce proto přípisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy a požaduje vrácení veškerých finančních prostředků, které do dnešního dne vynaložil. Předžalobní výzva byla zaslána dne [datum]. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná uvedla, že dle Smlouvy a VOP neodpovídá za jakékoliv vady vozidla, které je předmětem leasingu. Žalovaná v rámci leasingové smlouvy postoupila nároky z vad předmětu leasingu a žalobce se tyto zavázal vykonávat na vlastní náklady a nebezpečí, žalobce však řešil věc odstoupením od smlouvy, ke kterému nebyl oprávněn a toto odstoupení je neplatné. Žalobce je povinen hradit sjednané leasingové splátky i v případě, že předmět leasingu vykazuje jakékoliv vady a to i tehdy, není-li v provozuschopném stavu. 3. Žalobce na vyjádření žalované reagoval tak, že leasingová smlouva byla uzavřena adhezním způsobem a jedná se tak o formulářovou smlouvu, u které jsou podmínky určeny pouze jednou stranou, přičemž druhá smluvní strana nemá možnost obsah těchto podmínek ovlivnit. Žalobce dále uvedl, že leasingovou smlouvu uzavíral jako fyzická osoba podnikající, přesto je ale slabší stranou. Pro žalovanou tak dle slov žalobce nesvědčí ust. § 2898 o. z. Strany si mohou upravit otázku odpovědnosti za vady od zákona odchylným způsobem, nesmí však být v rozporu s dobrými mravy a zásadou slušnosti. Ustanovení VOP, kterých se žalovaná dovolává, jsou v rozporu se zásadou dobrých mravů, když absentuje ekvivalence plnění a taktéž povinnost jednat v právním styku poctivě. Automobil vytýkanou vadou trpěl již při přechodu nebezpečí škody na žalobce, tj. při jeho převzetí. Vadným plněním došlo k podstatnému porušení leasingové smlouvy, žalobce měl právo od smlouvy odstoupit s tím, že se závazek ruší od počátku a zanikají veškerá práva a povinnosti stran. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. 5. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o operativním leasingu č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum], jejímž předmětem je operativní leasing [značka automobilu], typ [anonymizována čtyři slova] v novém stavu, č. karoserie [anonymizováno]. Ve smlouvě byly sjednány servisní služby„ produkt SERVICE ADVANCE“, pojištění předmětu leasingu ve výši 4 766 Kč a dále 985 Kč jakožto měsíční pojištění odpovědnosti. Součástí smlouvy o operativním leasingu jsou Všeobecné podmínky operativního leasingu (zjištěno z: Smlouva o operativním leasingu, ujednání ohledně pojištění předmětu leasingu ze dne [datum], předávací protokol k předmětu leasingu, všeobecné podmínky operativního leasingu). 6. Žalobce celkem 4x dovezl vozidlo do autorizovaných servisů [značka automobilu] z důvodu kovového zvuku při brzdění, popískavajícímu zvuku při běžné rychlosti okolo 40 – 50 km/h. V zakázce č. [anonymizováno] proběhla výměna předních brzdových kotoučů a předních brzdových destiček, problém se objevil znovu, žalobci bylo v zakázce č. [anonymizováno] vyměněno zadní brzdové obložení. Problém s popískáváním nebyl odstraněn (zjištěno z: [anonymizováno] [právnická osoba] – potvrzení objednávky [číslo] ze dne [datum] se seznamem pracovních pozic, zakázka č. [anonymizováno] ze dne [datum], zakázka č. [anonymizováno] ze dne [datum], zakázka č. [anonymizováno] ze dne [datum]). 7. Dne [datum] proběhlo místní šetření vozidla, na kterém byly pořízeny fotografie brzdových kotoučů, a to za účasti soudního znalce pana [jméno] [příjmení] (zjištěno z: zápis z místního šetření ze dne [datum], fotografie). 8. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že vozidlo má vadu spočívající v lokálním přehřátí předních brzdových kotoučů, jehož následkem je degradace použitých materiálů a vznik reklamovaného pískání, přičemž tata vada je s největší pravděpodobností odstranitelná. Vozidlo bylo shledáno jako dočasně způsobilé k provozu na pozemní komunikaci (zjištěno z: znalecký posudek [jméno] [příjmení] [číslo] [rok]). 9. Žalobce požádal žalovanou o ukončení smlouvy dne [datum]. Žalovanou mu bylo sděleno, že v případě předčasného ukončení smlouvy mu budou účtovány poplatky za přerušení placení leasingových splátek ve výši 0,05% z částky rovnající se součtu zbývajících konečných leasingových splátek od okamžiku předčasného splacení do konce sjednané doby denně a to od okamžiku předčasného splacení. (zjištěno z: žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum], reakce žalované na žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum]). 10. Žalobce odstoupil od smlouvy dne [datum] (zjištěno z: odstoupení od smlouvy žalobcem ze dne [datum]). 11. Předžalobní výzva byla zaslána dne [datum] (zjištěno z: předžalobní výzva z [datum] s podacím lístkem). 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. 13. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o operativním leasingu č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum], jejímž předmětem je operativní leasing [značka automobilu], typ [anonymizována tři slova] kupé v novém stavu, č. karoserie [anonymizováno]. Na vozidle se projevily vady, které žalobce řešil s pomocí autorizovaných servisů [anonymizováno]. Vady se ani po několikáté návštěvě autorizovaného servisu nepodařilo odstranit. Žalobce proto odstoupil od smlouvy dne [datum]. 14. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 15. Žalobce v řízení požadoval vrácení veškerých finančních prostředků, které do dnešního dne vynaložil, s odůvodněním, že došlo k odstoupení od smlouvy s účinky ex tunc, tudíž na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši 242 148 Kč. Soud se proto v dalším posouzení zabýval oprávněností odstoupení žalobce od leasingové smlouvy a účinků tohoto odstoupení na již zaplacené leasingové splátky. 16. Dle ust. § 421 odst. 2 o. z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. 17. Žalobce uzavřel leasingovou smlouvu jako fyzická osoba podnikající, což dokazuje i ve smlouvě uvedené DIČ a sídlo. Smlouva o operativním leasingu byla uzavřena mezi dvěma podnikateli a ve věci se neuplatní ustanovení na ochranu spotřebitele. 18. Dle článku I. leasingové smlouvy jsou součástí leasingové smlouvy Všeobecné podmínky operativního leasingu žalované. 19. Soud se nejprve zabýval oprávněností odstoupení žalobce od leasingové smlouvy, resp. platnosti článku 15.4 VPOL, dle kterého Nájemce (v tomto případě žalobce) není oprávněn tuto smlouvu po dobu jejího trvání jednostranně ukončit. 20. Vyloučení možnosti jednostranného odstoupení je nutno považovat za dohodu učiněnou v rozporu s dobrými mravy a taková dohoda je tudíž neplatná. Taková dohoda totiž vylučuje možnos