43 C 323/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 298 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,21g. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] – [nemocnice] [příjmení] [jméno], když služební vozidlo najelo celkem 28 km. Vyčíslení náhrady na použití vozidla činí 177 Kč. Za odběr vzorku uhradila Policie [nemocnice] [příjmení] [jméno] na základě faktury [číslo] ze dne 8. 12. 2020 částku ve výši 337 Kč, za rozbor vzorku [anonymizováno] nemocnici [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 784,30 Kč. Výzva k zaplacení celkové částky ve výši 1 298 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na [datum] omluvila, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy, předvolání mu bylo doručeno uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšení sdělení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o. s.ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný byl dne [datum] převezen příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření krve bylo zjištění hladiny alkoholu v organismu ve výši 0,21g. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] – [nemocnice] [příjmení] [jméno], když služební vozidlo najelo celkem 28 km. Vyčíslení náhrady na použití vozidla činí 177 Kč. Za odběr vzorku uhradila Policie [nemocnice] [příjmení] [jméno] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 337 Kč, za rozbor vzorku [anonymizováno] nemocnici [obec] na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 784,30 Kč (zjištěno z: obsah technického průkazu č. UK [číslo], protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla, protokol o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem, úřední záznam, faktura za odběr [číslo] faktura za rozbor [číslo] výzva k zaplacení). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Žalovaný byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně veřejného zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalovanému vznikla povinnost k úhradě nákladů v souladu s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla bylo vyčísleno na základě ust. § 1 a § 4 vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady. Protože se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). 7. Žaloba je podána po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v dané věci činí 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Žalobkyně je od placení soudních poplatků osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Žalovaný byl ve věci neúspěšný, a soud mu proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. uložil zaplatit soudní poplatek na bankovní účet Obvodního soudu pro Prahu 4.