43 C 448/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se,jako insolvenční správce úpadce [právnická osoba] v likvidaci, domáhala zaplacení částky 78 650 Kč s příslušenstvím po žalované. Žaloba byla odůvodněna tak, že dne [datum] vstoupila společnost [právnická osoba] (úpadce) do likvidace. Likvidátorem byl jmenován Ing. [příjmení] [příjmení] a ten v rámci výkonu funkce likvidátora zjistil, že úpadce hradil v minulosti.na účet žalované platby, k nimž,dle jeho tvrzení, neexistoval žádný právní titul. Žalobkyně tvrdila, že ze strany žalované byla,bez jakéhokoli smluvního ujednání, fakturována částka 6 555 Kč měsíčně s označením nájemné, aniž by bylo specifikováno, o jaký nájem se jedná. Likvidátor zjistil, že sídlo úpadce bylo vedeno na adrese [adresa], [PSČ] [obec], v objektu náležejícím žalované. Žalobkyně tvrdila, že na této adrese byla úpadci poskytnuta pouze fiktivní adresa,bez reálného využívání jakýchkoli prostor úpadcem. Žalobkyně tvrdila, že obvyklá cena za poskytnutí tzv.„ virtuálního sídla“, dle názoru likvidátora, v dané době činila částku maximálně 500 Kč měsíčně + DPH, tedy 605 Kč měsíčně. Úpadce měl sídlo na dané adrese evidováno od okamžiku založení, tedy od [datum] do [datum], po dobu 24 měsíců. Při respektování částky, dle tvrzení likvidátora obvyklé, za virtuální sídlo, pak dospěla žalobkyně k závěru, že nájemné za celou dobu mohlo činit maximálně 14 520 Kč včetně DPH, ale žalované byla ze strany úpadce uhrazena částka v celkové výši 93 170 Kč. Žalobkyně tedy tvrdila, že částka 78 650 Kč byla uhrazena bez právního titulu a bez přiměřeného protiplnění. Likvidátor, přípisem z 15. 4. 2019,„ reklamoval“ tuto částku u žalované a vyzval k jejímu vrácení, do [datum]. Tato výzva však zůstala bez odezvy. Žalobkyně tedy tvrdí, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, požadovala vrácení částky 78 650 Kč s příslušenstvím, od [datum], ve vazbě na výzvu k vrácení do [datum]. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba] v likvidaci. Na majetek společnosti byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že s ohledem na své profesní povinnosti a v návaznosti na předchozí popsaná zjištění a právní kroky likvidátora, byla nucen podat tuto žalobu. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení žaloby ještě tak, že v době podání žaloby neměla k dispozici písemnou nájemní smlouvu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává. Namítala, že mezi žalovanou, jako pronajímatelem a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, ze dne [datum], jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor, na adrese [adresa], konkrétně pronájem kancelářského prostoru a prostoru pro archivaci dokumentů, o celkové rozloze 20 m2, v 1. nadzemním podlaží, za účelem kancelářského užití, administrativní a organizační místo k podnikání, včetně umístění sídla společnosti. Žalovaná tedy popírala tvrzení žalobkyně, že se jednalo pouze o tzv.„ virtuální“ sídlo. Byť toto žalovaná nepovažovala za právně významné, i pokud jde o výši nájemného, domnívá se, že cena za pronájem tohoto prostoru byla zcela přiměřená, spíše v nižší cenové hladině, s ohledem na stav nemovitosti, její správu a její strategické umístění. Dále žalovaná poukazovala na to, že tato nájemní smlouva dosud nebyla ukončena, ani ze strany úpadce, ani ze strany insolvenčního správce. Dále žalovaná namítala, že zřejmě došlo k nějaké neshodě,i ohledně jiných skutečností, mezi likvidátorem a bývalým jednatelem žalované a žalovaná toto vidí jako určitý akt pomsty, nebo odvety, protože pokud likvidátor činil i různá oznámení na žalovanou, ve vztahu k finančnímu úřadu, tak k žádnému postihu žalované, na základě takových oznámení nedošlo. O tomto, dle názoru žalované, svědčí výstupy likvidátora,v rámci insolvenčního řízení, vedeného se společností it&t s. r. o. před Krajským soudem v Ústí nad Labem, pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], konkrétně přípis z [datum], ze kterého je patrný vztah likvidátora vůči jednateli žalované. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 4. Mezi společností [právnická osoba], jako pronajímatelem, a společností [právnická osoba], jako nájemcem, byla uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor, předmětem pronájmu byl nájem kancelářského prostoru a prostoru pro archivaci dokumentů nájemce, o celkové rozloze 20 m2, v 1. nadzemním podlaží budovy, za účelem kancelářského využití. Pronajímatel je vlastníkem nemovitosti [adresa], [část obce], nacházející se v ulici [ulice], na parcele č. 167 v k. ú. [obec]. V článku II.1 bylo upraveno, že bude sídlo nájemce uvedeno na této adrese, i pro účely platby DPH. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V bodě VI. bylo sjednáno nájemné dohodou, ve výši 5 500 Kč měsíčně, nájemce měl složit kauci, ve výši 10 měsíčních nájmů. Za nájemce byla smlouva podepsána jednatelem společnosti [právnická osoba], panem [jméno] [příjmení]. 5. Z předložených faktur a výpisů z účtu bylo zjištěno, že společností [právnická osoba], byly provedeny platby za nájemné [obec] - částka 5 500 Kč, DPH 1 155 Kč, celkem měsíčně, 6 655 Kč, třikrát platba z [datum] na faktury [číslo] [číslo] dvakrát platba [datum] na faktury [číslo] [číslo] [číslo] dvakrát platba [datum] na faktury [číslo] [číslo] jednou platba [datum] na fakturu [číslo] třikrát platba [datum] na faktury [číslo] [číslo] [číslo] třikrát platba dne [datum] na faktury [číslo] [číslo] [číslo] celkem částka 93 170 Kč. 6. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno], bylo zjištěno, že otázku tvrzeného fiktivního sídla společnosti [právnická osoba], začal řešit právě z titulu funkce likvidátora, kdy zjistil, že byla placena částka za nájem prostor a on v tu dobu neměl k dispozici žádnou nájemní smlouvu a tvrdil, že od bývalého jednatele společnosti, pana [příjmení], dostal informaci, že to je fiktivní sídlo, že společnost tam nesídlí a že to je součást nějakého ujednání mezi jeho společností a společností [právnická osoba], kde působil [anonymizováno] [příjmení]. Bylo mu to vysvětleno tak, že je to pro tok finančních prostředků od společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba], kdy [anonymizována dvě slova] substrát těchto společností, zastupoval pana [příjmení] v rámci jednání s finančním úřadem a bylo mu to vysvětleno tak, že protože má JUDr. [příjmení] vazby na finanční úřad a na finanční správu v tom místě, bylo vhodné, aby bylo zřízeno sídlo v jeho nemovitosti. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, že nemovitost navštívil, žádné označení sídla společnosti [právnická osoba] tam neviděl. K nemovitosti samotné uvedl, že si ji už tak přesně nepamatuje, je to normální dům střední velikosti. Následně korespondoval se společností [právnická osoba], podával oznámení na Finanční úřad pro Liberecký kraj, obdržel odpověď, že se tím finanční úřad nebude zabývat. Svědek [příjmení] [příjmení] znal i z jiných aktivit, proto ho kontaktoval i telefonicky, ale bez nějakého výsledku. O činnosti [právnická osoba], věděl svědek to, že koupila část nějakého obchodního závodu od [právnická osoba] [anonymizováno] a že součástí toho byl nějaký obchodní areál někde u [obec], kde tu činnost fakticky vykonávala, společnost se zabývala prodejem pneumatik. Tam se byl také likvidátor podívat, následně oznamoval změnu sídla do obchodního rejstříku. Z výpovědi svědka dále bylo zjištěno, že jako likvidátor společnosti [právnická osoba], by bývalého jednatele společnosti pana [příjmení], označil za řádného hospodáře, nebo tak, že jednal s péčí řádného hospodáře, pokud jde o ten jeho obchod v rámci předmětu podnikání, ale neměl dostatečné znalosti účetní a daňové v této oblasti. Svědek tvrdil, že i z jiných jeho aktivit věděl, že [anonymizována dvě slova] žalovanou, slibuje, že je schopen vyjednat nějaké lepší podmínky pro podnikatele, v rámci svých vazeb na finanční správě v daném místě, ale že přesně ty jeho vazby tam nezná. Svědek také spolupracoval se společností, jejímž jednatelem je JUDr. [příjmení], ta spolupráce byla ukončena. 7. Z výpovědi jednatele žalované, JUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že společnost žalovaná žádná fiktivní – formální sídla společnostem neposkytuje a je to upraveno i přímo v obchodních podmínkách žalované. V tomto konkrétním případě se obrátil na jednatele žalované pan [příjmení], někdy v roce 2017 slovenský podnikatel, s tím, že podnikal, na Slovensku, v oboru stavebnictví a chtěl tady převzít majetek nebo závod [právnická osoba] [anonymizováno] a zabývat se tady prodejem [anonymizováno] formě nějakého internetového obchodu, chtěl tuto společnost nějak převzít a dál v tomto oboru podnikat. Obrátil se na jednatele žalované s žádostí o pronájem v té nemovitosti v [obec]. Původně byl ještě takový záměr, že pokud by pan [příjmení] potřeboval i sklad právě na pneumatiky, že by mu žalovaná společnost pronajala objekt, který by odkoupila - bývalé kino. Pan [anonymizováno] neměl zájem tady nemovitost kupovat, ale chtěl si ji jen pronajmout, ale potřebova