43 C 81/2019-192 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 280 018 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že na základě Rámcové smlouvy ze dne 6. 11. 2017 mezi žalobcem a žalovanou a dílčích smluv o dílo,ze dne 25. 9. 2018, 30. 11. 2018 a 27. 11. 2018 provedené práce vystavil žalované faktury č. 2018 na částku 122 331 Kč se splatností 30. 11. 2018, č. 2018 na částku 135 762 Kč se splatností 30. 12. 2018 a č. 2018 na částku 111 925 Kč splatností 30. 1. 2019. Na fakturu č. 2018 bylo žalovanou plněno částečně, zaplacena byla 18. 12. 2018 částka 40 000 Kč a 28. 12. 2018 částka 50 000 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, zákonného úroku z prodlení, kdy i předžalobní výzvou ze dne 20. 2. 2019 vyzval žalovanou k zaplacení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná včas podala odpor, vyjádřila se tak, že neuznává nároky žalobce. Ve vyjádření k žalobě pak potvrdila uzavření smlouvy ze dne 6. 11. 2017 o poskytování služeb jako Rámcové smlouvy, na základě které byly uzavírány dílčí smlouvy o dílo. Předmětem Rámcové smlouvy byla dodávka určitých děl provedených žalobcem žalované. Žalovaná tvrdila, že žalobce tato díla neprovedl řádně, protože zejména nevedl a neřídil řádně projekt, označený jako Project Server,pro zákazníka [právnická osoba], v souladu s Rámcovou smlouvou, resp. s dílčími smlouvami, což mělo za následek zásadní zpoždění celého projektu o několik měsíců a s tím související vznik dalších nákladů,na straně žalované. Žalovaná tvrdila, že žalobce nedojednal se zákazníkem změnový požadavek (tzv. change request), na práce související s nasazením softwaru do IT prostředí zákazníka,v rámci uvedeného projektu. Žalovaná tedy tvrdila, že žalobci nemohl vzniknout nárok na zaplacení žalované částky a žalovaná tedy jím uplatněné nároky neuznává. Dále žalovaná, jak uvedla, pouze pro případ, že by soud shledal žalobu žalobce, nebo její část, jako důvodnou, tvrdila, že má za žalobcem pohledávky, nejméně ve výši 789 460 Kč, a to pohledávku na zaplacení smluvní pokuty,ve výši 100 000 Kč, kterou by žalobce měl být povinen zaplatit, z důvodu porušení konkurenční doložky,sjednané v Rámcové smlouvě, protože od ledna 2019 působí u společnosti [právnická osoba] na pozici [příjmení] [jméno] [příjmení], což je, dle tvrzení žalované, v rozporu s Rámcovou smlouvou. Žalovaná tvrdila, že [právnická osoba] je vůči žalované v konkurenčním postavení. Dále tvrdila žalovaná, že má pohledávku vůči žalobci na náhradu škody,ve výši 149 460 Kč, která měla žalované vzniknout porušením povinnosti žalobce,dojednat se zákazníkem změnový požadavek, k čemuž byl žalobce pověřen,dle tvrzení žalované, nejpozději v srpnu 2018. Kapacita těchto prací činila nejméně 15 MDs hodin a žalovaná, jak tvrdila, v důsledku nečinnosti žalobce, nemohla zákazníkovi vyúčtovat a následně od něj inkasovat částku nejméně ve výši 149 640 Kč, odpovídající součinu 15 MDs a částky 9 964 Kč, kterou žalovaná od tohoto zákazníka za 1 MD hodinu, včetně marže, běžně inkasovala. Dále tvrdila žalovaná, že má vůči žalobci pohledávku na náhradu škody ve výši 540 000 Kč, která měl vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalobce řádně vést a řídit uvedený projekt pro zákazníka, čímž došlo k tomu, že žalovaná musela na dokončení projektu vynaložit další vícepráce, v rozsahu 50 MDs hodin a náklady žalované činily 9 000 Kč na 1 MD a v důsledku tvrzeného porušení povinností žalobce musela žalovaná vynaložit další náklady v součinu 50 MDs a částky 9 000 Kč, které by jí jinak nevznikly. Uvedené pohledávky žalovaná uplatnila vůči žalobci dopisem, ze dne 18. 7. 2019, který mu byl doručen 19. 7. a tvrdila, že byly splatné nejpozději do 22. 7. 2019. Dále žalovaná tvrdila, že dopisem ze dne 14. 6. 2019, žalobce jednostranně započetl pohledávku žalované,ve výši 5 559,71 Kč proti údajným pohledávkám žalobce vůči žalované, které jsou předmětem žaloby. Žalovaná tvrdila, že započítává na žalované nároky vůči žalobci své pohledávky tak, že na žalovanou částku 280 018 Kč započítává celou Pohledávku Multisport ve výši 5 559,71 Kč, dále celou pohledávku ve výši 100 000 Kč z titulu smluvní pokuty, dále 149 460 Kč z titulu náhrady škody a dále pohledávku z další náhrady škody ve výši 24 998,29 Kč, na kapitalizovaný úrok z prodlení započítává část pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 540 000 Kč, na náklady spojené s uplatněním pohledávky 218 Kč, část pohledávky opět z náhrady škody a na zákonný úrok z prodlení část pohledávky ve výši 510 239,84 Kč, do výše celkového úroku z prodlení. A pro případ, že by soud dospěl k závěru, že pohledávka 1) neexistuje, provádí jiný zápočet. A pro případ, že by soud dospěl k závěru, že pohledávka 2) neexistuje, provádí jiný zápočet. 3. Žalobce se k uplatněným námitkám žalované, případně k podmíněným zápočtům vyjádřil tak, že s těmito tvrzeními nesouhlasí. Od srpna 2018 akceptační protokoly, které za žalovanou oprávněný,pan [anonymizováno], vždy podepsal, neměl k nim žádné výhrady. Projekt se protahoval z důvodu nedostatku zdrojů, proto potřeba změnového požadavku přišla na pořad dne až v prosinci 2018, kdy měl žalobce konferenční hovor se zákazníkem [právnická osoba]. Na konferenčním hovoru byl zákazník [právnická osoba] informován o potřebě změnového požadavku, o čemž byl zástupce žalované,pan [anonymizováno], informován e-mailem, v tuto dobu nic nenamítal, ani žalobci nic nevytýkal, ani jakoukoli nekvalitu jím provedených prací. Projekt se natahoval z důvodu problémů na straně zákazníka [právnická osoba]. Později pan [příjmení] za žalovanou požádal žalobce o řešení problémů. Žalobce měl osobní schůzku s panem [příjmení] za žalovanou, 8. ledna 2019 v 11:00 hod., kde byl řešen důvod ukončení spolupráce s žalovanou, což byly neproplacené faktury, tedy žalovaná pohledávka. Další námitky žalované a jí tvrzené pohledávky žalobce neuznává. V okamžicích, kdy žalobce vyzýval žalovanou k úhradě žalované částky, nebyly žádné protinároky, ze strany žalované, vzneseny. Popíral, že by porušil konkurenční doložku, když mezi„ produkty“ nespadají programy a produkty třetích stran,včetně programů od [právnická osoba]. Žalobce nyní působí ve firmě, která se zabývá programy od firmy Microsoft, a právě ty byly vyňaty z těch konkurenčních produktů. Proto odmítal jakékoli započtení na jeho pohledávku. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Mezi účastníky byla uzavřena Rámcová smlouva o poskytování služeb,dne 6. 11. 2017, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Účelem bylo sjednat rámcové podmínky, za kterých bude poskytovatel poskytovat služby pro objednatele. Poskytovatel smlouvy měl pro objednatele provádět,na základě samostatně sjednaných dílčích smluv a) Projektové řízení, b) Konzultace na produkt Microsoft, Project Server a MS Projekt, konzultace na produkt Microsoft Sharepoint a konzultace na produkt Microsoft Office 365, s tím, že cena bude dojednána pro každou dílčí smlouvu jednotlivě a bude v ní výslovně uvedena. Dle článku 4.6 písmeno a) Rámcové smlouvy, byl žalobce povinen po výpovědi bezodkladně zničit veškeré kopie zdrojových textů, dokumentace, software, licenční čísla, přístupové údaje a další elektronické dokumenty, které mu objednatel poskytl, ať už byly poskytnuty na fyzickém nosiči nebo elektronickým přenosem. V bodě 6 byla upravena povinnost mlčenlivosti, v případě porušení mlčenlivosti, měl poskytovatel zaplatit smluvní pokutu, dle bodu 6.7 ve výši 100 000 Kč. V bodě 7 je upravena konkurenční doložka, dle bodu 7.1 poskytoval se zavazuje, že po dobu trvání smlouvy a po dobu šesti měsíců od zániku této smlouvy se nebude bez souhlasu objednatele podílet na činnostech uvedených v bodě 7.1 a) b), které by mohly na trhu konkurovat produktům objednatele. Dle bodu 7.4 v případně porušení povinností dle bodu 7.1 a 7.2 vzniká druhé smluvní straně nárok na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. 6. Z Přílohy č. 1 rámcové smlouvy ze dne 6.11.2017, bylo zjištěno, že obsahuje vzor dílčí smlouvy a Příloha č. 2 obsahuje vzor akceptačního protokolu. 7. Z Dílčí smlouvy o dílo ze dne 25. 9. 2018 bylo zjištěno, že předmětem mělo být dílo, dle Rámcové specifikace- projektové řízení na projektu pro [právnická osoba] a implementace aplikace Project Server ve [právnická osoba] termínem dodání 31. 10. 2018, cena za dílo sjednána ve výši 101 100 Kč bez DPH. 8. Z Akceptačního protokolu k dílčí smlouvě o dílo ze dne 25. 9. 2018 bylo zjištěno, že jednatel žalované, za objednatele potvrdil, že akceptuje dílo dodané poskytovatelem, na základě Rámcové smlouvy ze dne 6. 11. 2017 a Smlouvy o dílo ze dne 25. 9. 2018 a v bodě II. bylo uvedeno, že poskytovatel je oprávněn fakturovat objednateli cenu díla,sjednanou v příslušné smlouvě o dílo. 9. Z Dílčí smlouvy o dílo ze dne 26. 10. 2018 bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo projektové řízení na projektu pro [právnická osoba], implementace aplikace Project Server ve [právnická osoba], podpora [právnická osoba] s termínem dodání 30. 11. 2018 a cenou 112 200 Kč bez DPH s tím, že může být navýšena o více