48 C 241/2019-234 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že výpověď daná mu žalovanou dne 14. 8. 2019 je neplatná, s odůvodněním, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 6. 2010 na pracovní pozici [příjmení] [anonymizováno 7 slov] od 1. 9. 2010. Nebyl nikdy upozorněn na porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci nebo nedostatky v jeho práci. Dne 4. 7. 2019 byla žalobci předána jednatelkou žalované písemnost ze dne 3. 7. 2019, dle níž nemůže žalovaná žalobci s ohledem na audit interních postupů přidělovat práci dle pracovní smlouvy a žalobci tak vznikají překážky v práci dle § 208 ZP. Tyto byly dále prodlouženy do 26. 7. 2019 a po čerpání dovolené od 5. 8. 2019 do 16. 8. 2019. Dne 14. 8. 2019 byla žalobci na jeho pracovišti předána výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce, dle níž se měl žalobce dopustit těchto pochybení: 1) Pozvání státních zaměstnanců na golfový turnaj, který se konal dne [datum] za účasti dalších vybraných zaměstnanců, ačkoliv takováto událost ani částečně nesouvisí s obchodními záležitostmi, což žalovaná klasifikovala jako porušení vnitřních předpisů a uvedla, že se o tom dozvěděla dne 24. 7. 2019 2) Porušení povinností vyplývajících z vnitřních předpisů obrátit se na svého nadřízeného nebo [anonymizována čtyři slova] ohledně přijatelnosti pozvání státních zaměstnanců na události, které zcela zřejmě nesouvisejí s obchodními záležitostmi, ačkoliv si musel být vědom, že by takové jednání mohlo být v rozporu s vnitřními předpisy žalované, přičemž uvedla, že se o tom dozvěděla dne 24. 7. 2019 3) Schválení dvou zfalšovaných faktur, každé na částku 125 000 Kč bez DPH ve prospěch spol. [právnická osoba], a to faktury [číslo] s datem vystavení dne 3. 12. 2018 a faktury [číslo] s datem vystavení dne 19. 12. 2018, s cílem zakrýt skutečný důvod platby, jímž byly golfové aktivity pro některé zaměstnance spol. žalované, ačkoliv v objednávkách bylo uvedeno, že předmětem jsou poradenské a související služby poskytované [anonymizována čtyři slova] fondu (dále jen jako„ [anonymizováno]“), což žalovaná kvalifikovala jako porušení povinnosti žalobce řádně hospodařit se svěřenými prostředky a uvedla, že se o tom dozvěděla dne 24. 7. 2019 4) Odepření spolupráce žalobcem při interview konaném dne 26. 6. 2019 v rámci interního šetření a uvedení tvrzení nezakládajících se na pravdě ohledně zneužívání firemních prostředků za účelem provozování golfových aktivit a falšování účetních dokladů a pozvánek pro státní zaměstnance na golfové turnaje během korporátního auditu, jenž se konal v lednu 2019. Žalobce má za to, že údajná porušení jsou účelově vykonstruovaná a dezinterpretovaná, žalobce se uvedených porušení vůbec nedopustil. 1) Žalovaný na daný golfový turnaj konaný dne [datum] na hřišti [příjmení] [jméno] u [obec] nikoho nezval, jednalo se o žádost na oddělení marketingu o rezervaci tří míst a žalobce byl uveden pouze v kopii, žádný z uvedených zaměstnanců se navíc turnaje nezúčastnil. Žalobce se jednání nedopustil. Žalovaná se o tomto nemohla dozvědět až 24. 7. 2019, jelikož danou informaci měla k dispozici již v lednu 2019 a jednání bylo vytčeno již dne 22. 7. 2019 jinému zaměstnanci žalované. 2) Taková povinnost žalobci nemohla vzniknout, jelikož nikoho na turnaj nezval, žádný z označených zaměstnanců se turnaje nezúčastnil a interním„ sponzorem“ a organizátorem v rámci žalované byla generální ředitelka [jméno] [příjmení] o všech podrobnostech od počátku informována. Žalovaná se o daném jednání nemohla dozvědět až 24. 7. 2019, jelikož bylo již dne 22. 7. 2019 vytčeno jinému zaměstnanci žalované. 3) Schválení faktur je dezinterpretováno. [ulice] se spol. [právnická osoba] začala již v roce 2008, žalobce nastoupil až v září 2010, objednávky schvaloval na počátku [jméno] [příjmení], faktury [jméno] [příjmení]. Důvod, proč byly faktury takto označeny, není žalobci znám, avšak vycházel z toho, že jsou k tomu nějaké účetní důvody nebo byly faktury vystavovány chybně. Žalobce nevystavil objednávky, faktury schvaloval formálně, byly mu předkládány proto, že se jednalo o benefit pro zaměstnance pracující na projektu [anonymizováno]. Fakturace prošla auditem již v roce 2010 a v roce 2019, kdy žalobce auditorovi [jméno] [příjmení] pravdivě a jasně uvedl, že se jedná o faktury na služby související s golfovým turnajem, nic tedy neskrýval ani nezatajoval. Žalovaná se o tom nedozvěděla až 24. 7. 2019, muselo jí to být známo již nejpozději 4. 1. 2019 a nejspíše již v roce 2010, kdy proběhl předešlý audit a kdy to byla již zavedená praxe u žalované. Faktury procházely v rámci tzv. workflow schválením celé řady zaměstnanců, žalobce nevystavoval objednávku, pouze kontroloval, zda faktura odpovídá objednávce. 4) Poslední z údajných porušení je popsáno zcela nepravdivě. Žalobce se zúčastnil schůzky bezmála dvě hodiny, interview probíhalo ponižujícím způsobem. Žalobce odpovídal na otázky, pokud se nejednalo o otázku formulovanou výslovně zavádějícím způsobem, není mu známo, čím a jak byla jeho obhajoba vyvrácena. Další tvrzení uvedená ve výpovědi žalovaná neupřesnila ani nedoložila, jsou nepravdivá a byla užita účelově. Žalobci nebylo žádné takové jednání vytčeno. Žalovaná vyvíjí značné úsilí, aby dokladovala výsledky své protikorupční politiky a interního úsilí, a to zejména v pro ni důležitých regionech, jako je ČR, a to i za cenu vykonstruovaných důvodů. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. 1) Žalovaná uvedla, že předmětná otázka je detailně řešena ve vnitřním předpisu [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Rozlišuje se mezi tzv.„ business events“ (obchodní události/příležitosti) a tzv.„ hospitality events“ (příležitosti pohostinnosti). Business events jsou konkrétně popsány v čl. 2 předpisu jako události konané v obchodních prostorech a mají obchodní program, který pokrývá alespoň 80 % času události a hospitality events jsou pak vymezeny jako cokoliv, co danou definici nesplňuje. Je tedy nepochybné, že akce označovaná jako„ turnaj v golfovém resortu [příjmení] [jméno] v rámci [anonymizována tři slova]“ náleží do kategorie„ pohostinnosti“. V čl. I jsou přitom stanovena pro tyto události jasná pravidla, kdy zvát vládní zaměstnance je možné jen na obchodní příležitosti a není možné je zvát na případy pohostinnosti. Žalovaná tedy zakazovala svým zaměstnancům zvát na jí pořádané případy pohostinnosti, mezi které řadí i golfové události, jakékoli státní zaměstnance. Takové pozvání na příslušný golfový turnaj konaný dne [datum] bylo tedy v příkrém rozporu s vnitřními předpisy žalované, což muselo být žalobci školenému pravidelně v této oblasti známo a vzhledem k jeho vysoké manažerské pozici se od něj očekávalo, že bude aktivně dbát na to, aby nejen on, ale ani další zaměstnanci žalované toto pravidlo neporušovali. Žalobce svou roli bagatelizuje, byl však ze své pozice zodpovědný za schvalování rozpočtu pro tyto události. Jeho zahrnutí do korespondence se rovnalo souhlasu s v ní uvedeným požadavkem pozvat na předmětný golfový turnaj vládní zaměstnance. U žalobce navíc nezůstalo jen u konkludentního souhlasu, ale zareagoval poděkováním, podílel se tedy na porušení vnitřních předpisů žalované aktivně, a to minimálně tak, že v roli nadřízeného V. [příjmení] nezasáhl proti jeho návrhu pozvat na golfový turnaj osoby, které neměly být dle vnitřního předpisu pozvány, a potvrdil, že se tak děje s jeho vědomím a souhlasem. Na tom nemůže nic změnit to, že se pozvaní státní zaměstnanci turnaje nezúčastnili, jelikož závažné porušení předpisů se odehrálo již jejich pozváním. Žalobce tak navíc činil i v minulosti, kdy sám aktivně navrhoval konkrétní hráče, nebo s jejich nominací souhlasil. 2) Obsahem povinnosti obrátit se na nadřízeného není učinit to v souvislosti s vlastním porušením, ale oznámit zjištěné porušování těchto předpisů jinými zaměstnanci žalované. Zde se žalobce nemůže ubránit tím, že nikoho na turnaj nezval. Je nepochybné, že žalobce o tom, že mají být pozváni státní zaměstnanci, věděl, to je dostatečné pro to, aby mu vznikla povinnost toto vážné porušení vnitřních předpisů ohlásit nadřízenému, on to však neučinil. Námitka, že o všech podrobnostech byla informována generální ředitelka, nezbavuje žalobce jeho povinnosti. Ani toto by jej tedy nemohlo vést k závěru, že nejde o porušení vnitřních předpisů a že mu tedy nevzniká povinnost vše oznámit. 3) To, že daná spolupráce začala ještě před nástupem žalobce, nijak nesnižuje vinu žalobce za vytýkané jednání. Taktéž není zřejmé, jaké„ účetní důvody“ by mohl žalobce považovat za legitimní důvod pro tento postup. Žalobce věděl, že pravý předmět fakturovaného plnění je zcela jiný, pak měl ale povinnost faktury se lživým popisem poskytnutých služeb neschválit. Žalovaná nemá ve svých procesech žádnou kategorii„ formálního schválení“, žalobce byl zaměstnán na manažerské pozici a byl odpovědný za řadu schvalovacích procesů a podstatných rozhodnutí za žalovanou včetně schvalování úh