10 C 253/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení 18 372,76 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 406,84 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 052,86 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 948,43 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] („ [právnická osoba]“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržel v hotovosti 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 25 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Celková doba splatnosti pak připadala na [datum]. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas do sjednané doby splatnosti, celkově uhradil pouze částku 37 500,10 Kč. Platby žalovaného byly alokovány do výše 19 593,16 Kč na jistinu úvěru a do výše 17 906,85 Kč na příslušenství. Ohledně zbývající částky 18 275,99 Kč (10 406,84 Kč na jistině a 7 869,15 Kč na příslušenství) se žalovaný dostala do prodlení, a to nejpozději dne [datum], tj. po splatnosti poslední splátky. Společnosti ECFS dále vzniklo právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno [právnická osoba] dopisem dne [datum] a žalobkyní [datum]. Z postoupených nároků, které dle žalobkyně v souhrnu činí 42 130,86 Kč, žalobkyně podanou žalobu požaduje pouze část. Konkrétně žalobkyně požaduje: -) nesplacenou jistinu ve výši 10 406,84 Kč, -) náhradu nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč sestávající z částky 39 Kč za odchozí dopis a dvakrát částky 217 Kč za dvě osobní návštěvy, -) smluvní pokutu ve výši 7 492,92 Kč podle 4. odstavce smlouvy o úvěru, vypočtenou z jistiny 10 406,84 Kč sazbou 0,1 % denně za období od [datum] do [datum] -) kapitalizovaný úrok ve výši 10 948,43 Kč, který sestává z nesplaceného úroku 369,54 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 816,71 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 913,49 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 769,41 Kč a části úroku za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti ve výši 3 079,28 Kč, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 052,86 Kč vypočtený za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila v podané žalobě. Žalovaný nesdělil svůj nesouhlas k výzvě soudu ze dne [datum] obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Výzva byla žalovanému doručena spolu s žalobou [datum]. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Společnost ECFS a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o úvěru, kterou se [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 2 888 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a inkasním poplatkem za inkaso plateb v hotovosti přímo ve svém bydlišti ve výši 5 400 Kč. Celková dlužná částka tak podle smlouvy činila 55 776 Kč a žalovaný se ji zavázal splatit ve 14 splátkách po 3 894 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka pak vždy do dalšího měsíce. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas si strany ve 4. odstavci smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V části smlouvy nadepsané jako„ splatnost úvěru a výše úvěru“ byla dále obsažena tabulka obsahující informaci o tom, že pro úvěr se splatností 14 měsíců činí maximální RPSN 272,44 % a úrok 15 % p. a. (prokázáno žádostí o úvěr ze [datum], smlouvou o úvěru z [datum] a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru z [datum]). 6. Úvěruschopnost žalovaného byla [právnická osoba] posouzena tím, že žalovaný předložil k žádosti o úvěr výplatní pásku, výměr starobního důchodu a výpis z bankovního účtu. Tyto dokumenty byly ověřeny obchodním zástupcem [právnická osoba] (prokázáno žádostí o úvěr ze [datum]). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila [právnická osoba] pohledávku za žalovanou žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], přílohou této smlouvy a potvrzením o zaplacení kupní ceny z [datum]). O postoupení pohledávek informovala žalovanou [právnická osoba] i žalobkyně (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z [datum] zaslaným žalobkyní žalovanému a oznámením o postoupení pohledávky z [datum] zaslanou [právnická osoba] žalované včetně poštovního podacího archu). 8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši přesahující žalovanou částku (prokázáno dopisem z [datum] včetně poštovního podacího archu a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). 9. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav následovně: 10. Žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), o.z. Tato smlouva je přitom smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 an. o. z., a žalovanému proto svědčí tomu odpovídající zákonná ochrana. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splatit v dohodnutých splátkách, tento závazek však nesplnil. 11. Při posuzování platnosti uzavřené smlouvy o úvěru se soud musel nejprve zabývat otázkou, zda byla posouzena úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru). Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudil obchodní zástupce [právnická osoba] úvěruschopnost žalovaného tím, že ověřil žalovaným předloženou výplatní pásku, výměr starobního důchodu a výpis z bankovního účtu. Celkové příjmy žalovaného byly 32 004 Kč a výdaje 11 800 Kč. Společnost ECFS vyhodnotila žalovaného jako schopného úvěr splácet. S ohledem na výši měsíční splátky 3 984 Kč, která dosahuje relativně malé části použitelného příjmu žalovaného, dospěl soud k závěru, že [právnická osoba] svou povinnost posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet splnila řádně. 12. Mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalované tak byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovaný povinen splatit dohodnutou částku. Jako absolutně neplatné však soud posoudil ujednání této smlouvy o úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, které se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu § 588 o. z.: Výše této úhrady za poskytnutí úvěru totiž dosahuje téměř poloviny výše jistiny a vedle této úplaty byl přitom samostatně sjednán ještě úrok ve výši 15 % ročně (odpovídající sám o sobě obvyklé výši úroku na úvěrovém trhu) a poplatek za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek.„ Úhrada za poskytnutí úvěru“ přitom materiálně představuje cenu za poskytnutí finančních prostředků a po právní stránce ji tedy nelze hodnotit jinak než jako úrok, byť v zastřené podobě. Při zohlednění této úhrady ve výši 14 700 Kč a částky 2 888 Kč, která byla ve smlouvě jako„ úrok“ označena výslovně přitom celkový úrok za dobu 14 měsíců z poskytnuté částky 30 000 Kč na 14 měsíců činí 17 588 Kč a představuje již úrokové zatížení ve zcela nepřiměřené výši rozporné s dobrými mravy. Ujednání o úhradě za poskytnutí úvěru je oddělitelné od zbytku smlouvy ve smyslu § 576 o. z., a jeho neplatnost proto nezpůsobuje neplatnost smlouvy jako celku. 13. Žalobkyni, jejíž aktivní legitimace žalobce byla v řízení prokázána platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 an. o. z., proto nenáleží část kapitalizovaného úroku požadovaná ve výši 4 816,71 Kč, která odpovídá nesplacené úhradě za poskytnutí úvěru. 14. S ohledem na výše uvedené závěry náleží žalobkyni z uplatňovaných nároků nesplacená jistina, smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky, zákonný úrok z prodlení z jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a část kapitalizovaného úroku, která odpovídá nesplacenému úroku, nesplaceným nákladům na vyhodnocení úvěru, nesplacenému inkasnímu poplatku a části úroku za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti. 15. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl ohledně jistiny ve výši 10 406,84 Kč, smluvní pokuty ve výši 7 492,92 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, části kapitalizovaného úroku (zahrnující nesplacený úrok 369,54 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 913,49 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 769,41 Kč a část úroku za poskytnutí finančních prostředků za období po konečné splatnosti ve výši 3 079,28 Kč) ve výši 6 131,72 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 052,86 Kč a zákonného z prodlení 10 % ročně z částky 10 406,84 Kč od [datum] do zaplacení. Co do výše 4 816,71 Kč soud žalobu zamítl. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni