11 C 139/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Platby [příjmení] [příjmení] kartou byly připisovány na úvěrový účet žalovaného vedený u žalobkyně. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobkyni splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání. Pro případ prodlení s úhradou jednotlivých splátek se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit náklady za vymáhání pohledávky a poplatky za upomínání. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru pro chování žalovaného, což mu bylo oznámeno dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 56 319,89 Kč sestávající z vyčerpaných finančních prostředků a neuhrazených poplatků ve výši 49 999,98 Kč a poplatků za upomínání a nákladů za vymáhání pohledávky v celkové výši 6 320 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto do podání žaloby na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena, za použití prostředků komunikace na dálku, smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byl spotřebitelský, revolvingový, bezúčelový úvěr do úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč Smlouva byla sjednávána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr průběžně splácet, a to do 20. dne následujícího měsíce. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], platné a účinné od 1. 4. 202). Žalovanému byla poskytnuta [příjmení] [příjmení] karta, kterou mohl provádět bezhotovostní platby za zboží a služby a vybírat hotovost z bankomatů (zjištěno z podmínek pro používání [příjmení] [příjmení] karty, platné a účinné od 1. 4. 2021). Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána cena za upomínky 5 dní po splatnosti, 10 dní po splatnosti, 15 dní po splatnosti, 20 dní po splatnosti, 25 dní po splatnosti, 30 dní po splatnosti vždy ve výši 200 Kč, a pokud nebude zaplaceno do 30 dnů po splatnosti, dojde k dalšímu navýšení o 10 % z dlužné částky jakožto nákladů na právní vymáhání (zjištěno z ceníku [příjmení] [příjmení] platného od 1. 5. 2021). 5. Žalobkyně zjistila u žalovaného doložený čistý měsíční příjem ve výši 28 641 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno], dále že žalovaný žije u rodičů a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále byla zjištěna tuzemská odchozí úhrada ve výši 13 000 Kč dne 14. 4. 2021 (zjištěno z dokládání příjmů klienta, včetně výpisu z účtu u [název] [anonymizováno] za období od 1. 4. 2021 – 3. 4. 2021, transakce 13. 4. – 14. 4. 2021). 6. Z výpisu z registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádné další žádosti o kontrakty, jeden splátkový má ukončený, má 3 odmítnuté žádosti o osobní úvěr a 8 odmítnutých žádostí o kontokorentní úvěr za období od 30. 7. 2020 do 20. 6. 2021. Dále soud zjistil, že 31. 1. 2018 došlo k zesplatnění úvěru žalovaného ve výši 166 129 Kč, přičemž do prodlení s jednotlivými splátkami se dostával i v předchozích měsících. (zjištěno z detailu dotazu NRKI/BRKI ze dne 24. 06. 2021). 7. Soud má za prokázané, že žalovaný čerpal poskytnutý úvěrový rámec v celkové částce 51 864,89 Kč, a to zejména platbami kartou – výběry z bankomatu s tím, že občas drobné částky uhradil – dne 15. 7. 2021 částku 1 358 Kč, dne 26. 7. 2021 dvakrát částku 1 Kč, dne 28. 7. 2021 částku 100 Kč, dne 2. 8. 2021 částku 14 Kč – v celkové výši 1 474 Kč, dále byly zaznamenány dvě vratky na daný úvěrový účet ve výši 679 Kč a 89 Kč (zjištěno z výpisu transakcí za období 29. 9. 2021 – 20. 9. 2021). 8. Žalobkyně pro chování žalovaného, tedy jeho prodlení s plněním závazku vůči žalobkyni, zesplatnila jeho dluh a odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Současně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 56 319, 89 Kč do 8 kalendářních dní od odeslání výzvy (zjištěno ze zesplatnění dluhu a odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] včetně části poštovního archu a sledování zásilek k zásilce ze dne [datum]). 9. Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] předžalobní výzvu a následně dne [datum] předžalobní upomínku vždy s tím, aby žalovaný uhradil dlužnou částku ve výši 56 319,89 Kč (zjištěno z předžalobní výzva ze dne [datum] včetně části poštovního archu; výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně části podacího archu). 10. Soud hodnotil provedené listinné důkazy jako pravdivé, neměl důvodu tyto jakkoli zpochybňovat a účastníci vůči nim žádné námitky nevznesli. 11. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, a to [anonymizováno] [příjmení] – kudy tečou půjčené peníze při placení [anonymizováno] [příjmení] kartou, a Telco skóre, kdy se má podle zástupce žalobkyně jednat o výpis nezaplacených účtů za služby mobilních operátorů, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení. 12. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpané peněžní prostředky splácet vždy do 20. dne následujícího měsíce po čerpání, a to na základě vyúčtování žalobkyně. Žalovaný postupně finanční prostředky poskytnuté žalobkyní v úvěrovém rámci čerpal, avšak závazky řádně nehradil, proto mu žalobkyně oznámila zesplatnění dluhu a vyzvala jej dne [datum] k zaplacení dlužné částky ve výši 56 319,89 Kč do 8 kalendářních dnů ode dne odeslání výzvy a současně žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž dlužnou částku vyčíslila na částku 49 999,98 Kč na vyčerpaných peněžních prostředcích a neuhrazených poplatcích a na částku 6 320 Kč na poplatcích za upomínání a nákladech za vymáhání pohledávky. Žalobkyně před tím, než byl žalovanému poskytnut úvěr, o žalovaném zjistila, že žije u rodičů, je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho příjem činí 24 000 Kč měsíčně. Doložený čistý měsíční příjem pak byl žalobkyní zjištěn ve výši 28 641 Kč. Dále zjistila z databáze NRKI/BRKI, že dne [datum rozhodnutí] došlo k zesplatnění úvěru žalovaného u třetího subjektu ve výši 166 129 Kč. V období od 30. 7. 2020 do 20. 6. 2021 bylo žalovanému odmítnuto 8 žádostí o poskytnutí kontokorentního úvěru v rozmezí úvěrového rámce 5 000 Kč – 20 000 Kč a v období únor až květen 2021 pak byly odmítnuty tři žádosti o osobní úvěr. Rozdíl mezi poskytnutými finančními prostředky žalobkyní a částkou splacenou žalovaným, případně vratkami, činí 49 622,89 Kč. 15. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: 16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva tedy podléhala režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen jako„ ZSÚ“). 17. Soud se předně ze své úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně řádně prověřovala před poskytnutím předmětného úvěru úvěruschopnost žalovaného. 18. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, j