11 C 143/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovaným nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve výši 24 866 Kč s odůvodněním, že je nástupnickou společností spol. [právnická osoba], [IČO], která uzavřela prostřednictvím e-shopu [webová adresa] s provozovatelem e-shopu kupní smlouvu na koupi elektrospotřebičů za sjednanou kupní cenu ve výši 24 866 Kč, kterou uhradila na určený bankovní účet, objednané zboží však nikdy neobdržela. Během vyšetřování Policie ČR bylo zjištěno, že e-shop byl vytvořen za účelem páchání trestné činnosti, a to vylákat finanční prostředky z osob, aniž by bylo poskytnuto protiplnění. Policii ČR se podařilo zajistit část finančních prostředků uhrazených poškozenými na tři účty založené v ČR ve výši 255 758,46 Kč. Vzhledem k tomu, že takto zajištěné finanční prostředky svojí výší neodpovídaly celkové výši podvodně vylákaných finančních prostředků, vydala dne 22. 6. 2015 Policie ČR usnesení, kterým vydala zajištěné finanční prostředky do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 a poučila poškozené, že jsou u tohoto soudu oprávněni vznášet své nároky na vrácení vylákaných finančních prostředků. Žalobkyně o vydání úschovy požádala v žádosti ze dne 26. 6. 2017, stejně jako několik dalších přihlašovatelů, usnesením ze dne 26. 1. 2021, č. j. 34 Sd 150/2015-629, však soud požadavek žalobkyně a dalších přihlašovatelů na vydání úschovy zamítl, a to z důvodu, že se někteří příjemci a někteří z ostatních přihlašovatelů nevyjádřili k dotazu zmíněného soudu, zda s vydáním úschovy souhlasí, někteří se vyjádřili negativně nebo s výhradami. Soud proto poučil přihlašovatele, že se mohou domáhat udělení souhlasu v samostatném řízení dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Zároveň navrhla, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. 2. Žalovaná 1), žalovaná 2), žalovaný 4), žalovaný 5), žalovaná 8), žalovaný 16), žalovaná 29), žalovaný 32), žalovaná 43), žalovaný 45), žalovaná 52), žalovaný 57) se k žalobě vyjádřili tak, že souhlasili s vydáním částky žalobkyni, nesouhlasili však většinou s navrhovaným rozhodnutím o nákladech řízení. 3. Žalovaný 3), žalovaný 10), žalovaný 18), žalovaná 26), žalovaný 41), žalovaná 48) se k žalobě vyjádřili tak, že považují za spravedlivé a navrhují, aby částka složená do úschovy byla poměrně rozdělena mezi všechny poškozené, rovněž většinou nesouhlasili s navrhovaným rozhodnutím o nákladech řízení. 4. Žalovaný 22) [celé jméno žalovaného] se vyjádřil k žalobě na jednání tak, že v dané věci byla spousta okradených osob a poškozených je opravdu hodně, souhlasí tedy jen s tím, aby byly peníze vydány všem, kteří byli okradeni, ne pouze některým z okradených osob. 5. Žalovaná 55) uvedla, že postupovala v souladu se zásadami občanského práva, když se nevyjádřila k žádosti o souhlas s vydáním úschovy, nadto lze tento nahradit rozsudkem, požádala proto o vyloučení z předmětu žaloby. 6. Podáním ze dne 13. 5. 2022 žalobkyně navrhla spojení řízení vedených u zdejšího soudu pod touto sp. zn. a sp. zn. 38 C 460/2021, v němž je žalobkyně rovněž účastníkem a kde jiný účastník žádá o nahrazení souhlasu s vydáním z úschovy. 7. Ve věci bylo nařízeno jednání na 2. 8. 2022 v 13:00 hod. Žalovaná 17) [celé jméno žalované], žalovaná 29) [celé jméno žalované] a žalovaný 32) [celé jméno žalovaného] se z účasti na jednání omluvili, ostatní žalovaní, s výjimkou žalovaného 22) [celé jméno žalovaného], se k jednání nedostavili, aniž by se omluvili, soud tedy rozhodl dle § 101 odst. 3 v jejich nepřítomnosti. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 9. Žalobkyně byla sloučena se zanikající [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], a přešlo na ni jmění této zanikající společnosti (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 7. 7. 2021 na žalobkyni). Dne 22. 4. 2014 byla panem [jméno] [příjmení] vytvořena objednávka na e-shopu [anonymizováno] s tím, že pan [příjmení] byl e-mailem informován o tom, že zboží bude odesláno, jakmile e-shop obdrží platbu na účet č. [bankovní účet] s příslušným variabilním symbolem (zjištěno z e-mailu ze dne 22. 4. 2014 od [anonymizováno] pro pana [jméno] [příjmení]). Panem [příjmení] bylo objednáno zboží za cenu 24 858 Kč včetně poštovného (zjištěno z e-mailu ze dne 22. 4. 2014 od [anonymizováno] pro pana [jméno] [příjmení], detail objednávky), na což mu byla vystavena faktura [číslo] ze dne 22. 4. 2014 na částku 24 866 Kč a na jméno [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [adresa] (zjištěno z faktury [číslo] pro pana [jméno] [příjmení] od [anonymizováno]). Téhož dne požádal pan [příjmení] e-mailem o úpravu faktury pouze na spol. [právnická osoba], aby mohla sloužit jako daňový doklad na firmu s tím, že je pouze kontaktní osobou pro převzetí zboží a faktura by neměla být vystavena na jeho jméno. Na to reagoval osoba jménem [jméno] [příjmení], specializovaný obchodník eshopu, tak, že opravená faktura přijde určitě se zbožím, a poprosil, aby byl využit nový účet č. [bankovní účet], pokud dosud nebyla objednávka uhrazena. Pan [anonymizováno] rovněž obdržel automatický e-mail s tímto novým číslem účtu (zjištěno z e-mailové komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] z 22. 4. 2014 na č. l. 297 – 300 soudního spisu). Dne 2. 5. 2014 spol. [právnická osoba] uhradila částku 24 866 Kč na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 292 soudního spisu). E-mailem ze dne 19. 5. 2014 se pan [příjmení] dotazoval na stav objednávky, jelikož provedli úhradu na původní účet, ale zboží ještě nedošlo, e-mail však již byl nedoručitelný (zjištěno z emailová komunikace z 19. 5. 2014 od pana [jméno] [příjmení] s [anonymizováno]). Na základě plné moci ze dne 27. 5. 2014 (zjištěno z plné moci od spol. [právnická osoba] pro [jméno] [příjmení] ze dne 27. 5. 2014) pan [příjmení] oznámil dne 28. 5. 2014 na Policii ČR podvod na e-shopu [webová adresa] s tím, že je zaměstnancem spol. [právnická osoba], dostal za úkol koupit kávovar a vytipoval si konkrétní výrobek, u nějž byla nabídka e-shopu [webová adresa] nejvýhodnější. Z kanceláře tedy kávovar objednal a zaplatili po schválení a zpracování účetním oddělením firmy dopředu, jelikož to byla jediná možnost. Poté, co zboží nedorazilo a pan [příjmení] se je pokoušel neúspěšně kontaktovat telefonicky i e-mailem, začal na internetu vyhledávat informace o společnosti a zjistil z recenzí jiných poškozených, že se jedná o podvodníky. Spol. [právnická osoba] vznikla škoda ve výši 24 866 Kč (zjištěno z úředního záznamu ze dne 28. 5. 2014 Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, na č. l. 283 – 286 soudního spisu). Spol. [právnická osoba] bylo prostřednictvím pana [příjmení] poskytnuto poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení (zjištěno z poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení ze dne 28. 5. 2014) a poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných (zjištěno z poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných z 28. 5. 2014). Usnesením ze dne 17. 4. 2015, [číslo jednací], Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v průběhu dubna 2014 provozoval z neznámého místa e-shop [webová adresa], na kterém nabízel různé elektrospotřebiče, ačkoliv od počátku fungování e-shopu neměl v úmyslu zboží zákazníkům dodat a zbožím ani nedisponoval, od počátku se tedy chtěl pouze promyšleným způsobem obohatit, přičemž na účty založené najatými administrativními pomocníky, mj. účet č. [bankovní účet], přijal od 14. 4. 2014 do 2. 5. 2014 od 83 poškozených celkem 761 098 Kč, jelikož se nepodařilo prozatím neznámého pachatele identifikovat a ve věci prozatím nemohou být prováděny jiné úkony (zjištěno z usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha IV, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, ze dne 17. 4. 2015, [číslo jednací]). Usnesením ze dne 22. 6. 2015, [číslo jednací], Policie ČR vydala Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dle § 81a tr. řádu ve spojení s § 80 odst. 1 věty 3 tr. řádu všechny zajištění finanční prostředky, mj. finanční prostředky zajištěné dle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením ze dne 25. 4. 2014, [číslo jednací], na bankovním účtu č. [bankovní účet], jelikož na uvedené finanční prostředky uplatňuje nárok více osob a existují pochybnosti, kdo má na ně nárok. Policie ČR uvedla, že na daném účtu bylo zajištěno 130 414,54 Kč, kdy neznámý pachatel na tento účet přijal dne 2. 5. 2014 částku 24 866 Kč z účtu [číslo] od poškozené osoby [právnická osoba] Policie ČR konstatovala, že jelikož se o náhradu škody do trestního řízení přihlásila většina z 83 poškozených, avšak na uvedených bankovních účtech se nepodařilo zajistit všechny podvodně vylákané finanční prostředky, je třeba, aby poškození své nároky uplatnili v řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie