11 C 270/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 3. 2018 uzavřeli dohodu, dle níž se žalovaná zavázala uhradit žalobci částku 40 000 Kč jakožto provizi za zprostředkování zakázky schodiště v [obec] pro koncového zákazníka [jméno] [příjmení], a to na základě faktury po dokončení schodiště. Dne 5. 12. 2019 žalovaná žalobci potvrdila, že předmětné schodiště je již hotové a zaplacené, proto žalobce zaslal žalované fakturu ze dne 12. 12. 2019 na dohodnutou částku. Přijetí faktury žalovaná dne 23. 12. 2019 potvrdila a požádala o úhradu až v polovině ledna 2020. Žalobce na toto nereagoval, nedošlo tedy ke změně splatnosti. Dne 10. 1. 2020 žalovaná kontaktovala žalobce s tím, že bude chtít uhradit náklady, které jí během zakázky vznikly, žalobce však žalovanou informoval, že toto je třeba řešit s koncovým zákazníkem, kterým byl pan [příjmení], přitom ten žalobce k dotazu informoval, že vícepráce byly ze strany žalované fakturovány a byly plně uhrazeny. Žalobce má za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování, přičemž žalobce závazek splnil, dílo bylo dokonce provedeno. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná realizovala pro objednatele [jméno] [příjmení] dílo v podobě ocelového lomenicového schodiště, dílo bylo dokončeno a cena byla uhrazena panem [příjmení] koncem roku 2019. Žalovaná sporuje, že by došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování, neexistuje žádný záznam o tom, že by byly ujednány podstatné náležitosti této smlouvy. Toto nelze dovozovat z komunikace mezi žalovanou a žalobcem, která proběhla v prosinci 2019, kdy žalovaná chtěla pouze prověřit daný požadavek a přesunout řešení dané záležitosti do doby po Vánocích. Pokud žalovaná zvažovala úhradu, jednalo se pouze o vyhodnocování nastalé situace, tedy zda neuhradí danou částku v zájmu pokračování další spolupráce. Pokud by byla smlouva uzavřena, provize je dle právní úpravy splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy. Z ničeho neplyne, že by si účastníci ujednali odchylný režim, nebo že by byla smlouva uzavřena s odkládací podmínkou. Ústní smlouva o dílo by byla uzavřena nejpozději dne 4. 4. 2018, kdy byla vystavena zálohová faktura, provize se tak stala nejpozději tímto datem splatnou a žalovaná namítá její promlčení. 3. K tomu žalobce uvedl, že oběma stranám bylo zjevné, že dochází ke zprostředkování zakázky schodiště v [obec], podstatné náležitosti smlouvy byly označeny v e-mailu ze dne 26. 3. 2018, nabídku žalovaná přijala, čímž došlo k uzavření smlouvy. Vyjádření žalované z prosince 2019 nelze chápat jako pouhou snahu přesunout řešení dané věci na dobu po Vánocích, ještě v roce 2020 probíhala mezi účastníky konverzace ohledně opravy vystavené faktury. V uzavřené smlouvě došlo k odchýlení od režimu dle § 2447 odst. 1 občanského zákoníku, kdy byla stanovena odkládací podmínka, tedy uhrazení ceny provedeného díla. Poslední část ceny díla byla uhrazena dne 2. 12. 2019, následujícího dne kontaktoval žalobce žalovanou s žádostí o potvrzení této informace, načež žalovaná vyzvala žalobce k vystavení faktury. Nárok tak bylo možné uplatnit u soudu nejdříve po fakturaci dne 3. 12. 2019 a žaloba byla podána před promlčením pohledávky. 4. Soud vzal za své shodné tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že žalovaná realizovala pro objednatele [jméno] [příjmení] v [obec] dílo v podobě ocelového lomenicového schodiště, dílo bylo dokončeno a cena byla uhrazena panem [příjmení] koncem roku 2019. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. Žalobce a jednatel žalované spolu od 17. 3. 2018 komunikovali ohledně podoby a detailů předmětného schodiště pro pana [příjmení] [jméno] ze dne 23. 3. 2018 požádal žalobce jednatele žalované o sdělení ceny daného schodiště. E-mailem ze dne 26. 3. 2018 jednatel žalované zaslal cenovou nabídku a doplnil specifikaci schodiště, na to žalobce téhož dne odpověděl, že zajistí zálohu, kdy se bude fakturovat přímo na zákazníka pana [příjmení], zároveň požádal o přičtení částky 40 000 Kč bez DPH a zaslání upravené nabídky s tím, že tato částka bude vyfakturována, až budou celé schody zaplacené. Na to jednatel žalovaná téhož dně reagoval tak, že rozumí a v příloze zasílá upravenou nabídku (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky z období 17. – 26. 3. 2018). Žalovaná vystavila první zálohou fakturu na schodiště dne 4. 4. 2018 (zjištěno ze zálohové faktury č. [rok] pro [jméno] [příjmení] ze dne 4. 4. 2018), zákazník [jméno] [příjmení] hradil cenu schodiště čtyřmi platbami, a to dne 13. 4. 2018, dne 6. 5. 2019, dne 4. 9. 2019 a dne 2. 12. 2019 (zjištěno z potvrzení o odchozí úhradě ze dne 14. 10. 2021 platbě ze dne 2. 12. 2019, 4. 9. 2019 a 6. 5. 2019 a potvrzení o provedení odchozí tuzemské úhrady ze dne 14. 10. 2021). E-mailem ze dne 3. 12. 2019 žalobce sdělil jednateli žalované, že obdržel informaci o dokončení schodiště, a v této souvislosti by rád dofakturoval dohodnutou provizi za zakázku, jednatel žalované na to e-mailem ze dne 5. 12. 2019 reagoval tak, že schodiště je skutečně hotové a doplacené, žalobce tak může fakturu vystavit, jen žalovaná prosí o měsíční splatnost, jelikož schodiště po finanční stránce moc dobře nevyšlo (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 3. 12. 2019 a 5. 12. 2019). Žalobce následně vystavil dne 12. 12. 2019 žalované fakturu na zaplacení provize za dané schodiště v [obec] na částku 40 000 Kč, splatnou dne 20. 12. 2019 (zjištěno z faktury č. [číslo] [číslo] [rok] ze dne 12. 12. 2019), kterou zaslal jednateli žalované e-mailem z téhož dne s žádostí o úhradu alespoň poloviny v dřívějším čase, na což dne 23. 12. 2019 jednatel žalované reagoval tak, fakturu uhradí až v lednu, jelikož potřebuje mít peníze za jinou zakázku a schodiště moc dobře nevyšlo (zjištěno z e-mailu ze dne 23. 12. 2019). E-mailem ze dne 10. 1. 2020 pak jednatel žalované kontaktoval žalobce ohledně nákladů, které vznikly navíc při zakázce v [obec], a uvedl, že neví, jaké jsou vztahy na stavbě a příští týden náklady vyčíslí (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne 10. 1. 2020). Dopisem ze dne 19. 8. 2021, zaslaným žalované téhož dne, ji žalobce vyzval k zaplacení částky 40 000 Kč jako provize ze smlouvy o zprostředkování dle § 2445 a násl. občanského zákoníku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 19. 8. 2021 včetně podacího lístku). 7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že si již nepamatuje, zda mu společnost žalované někdo doporučil, nebo si ji vyhledal sám, ale následně ji kontaktoval a požádal je, zda by byli schopni vyrobit příslušné schodiště s takovými parametry. Následně mu byla zaslána nabídka schodiště, kterou považoval za akceptovatelnou, proto zákazníkovi doporučil tuto zrealizovat. Na cenu netlačili, žalobce akceptuje cenu, kterou realizační firmy nabízejí. Většinu s žalovanou řešili po e-mailu, občas i telefonicky. Vše bylo tak, jak je zachyceno v e-mailech, nejednalo se o klasickou provizi z cen, ale spíše jakýsi nákup služeb a jeho přeprodej, kdy byla dohodnuta nějaká cenovka se zákazníkem, bylo dojednáno, že si jednatel žalované přičte cenu, aby tam i ta žalobcova částka byla zohledněna, s tím, že těch 40 000 Kč jsou peníze pro žalobce, toto zaplatil žalované zákazník pan [příjmení], který nevěděl, že těch 40 000 Kč je placeno na příslušnou provizi. Žalobce standardně postupuje tak, že za návrh je jedna cena, tj. za invenci, a za zařizování, komunikaci s dodavatelem atd. je další položka, toto u žalobce dělají i jiní lidé, samozřejmě neříkají konečnému zákazníkovi, jaká je přirážka, vědí, jaké jsou finanční možnosti zákazníka, v daném případě bylo 40 000 Kč akceptovatelných, přeprodali tedy určitou službu. Standardně mají s dlouhodobými spolupracovníky provizní smlouvu, kdy je sjednané určité procento ze zakázky, v daném případě to ale byl první kontakt, proto to chtěl žalobce přeprodat nějakým jednoduchým způsobem, aby se brzy přistoupilo k realizaci a protože nevěděli, zda spolupráce bude pokračovat. Dokončení zakázky bylo bez reakce, žalobce se namátkou dozvěděl, že zákazník ji má již doplacenou, připomněl se žalované, která reagovala velmi korektně. Nic nesvědčilo o tom, že by byly nějaké nesrovnalosti, pouze zazněl požadavek na odklad zaplacení o měsíc, ale ani po měsíci ta částka nepřišla. Žalobce na to netlačil, pouze zaslal SMS, že peníze nepřišly a kdy je má čekat. Následně žalovaná nic nezaplatila, ani nereagovala. Po dalším měsíci si začal jednatel žalované stěžovat, že tam byly nějaké vícenáklady s výjezdem, přitom byli předtím domluveni, že se to bude řešit se zákazníkem. Žalobce fakticky nic technického neřešil, zákazník měl svou realizační firmu, která toto řešila, nikoho nikam neposílal, jen se ptal, jak to vypadá. Po požadavku na úhradu nákladů žalobce vyzval žalovanou, aby je vyčíslili, následně bylo zasláno vyúčtování, kde jen za výjezd byla částka 12 – 15 000 Kč, celková částka byla o něco méně než 40 000 Kč, které vyúčtoval ža