11 C 276/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se domáhá tzv. žalobou z lepšího práva vydání peněžitého plnění, kterého se žalované na úkor žalobkyně dostalo v rámci konkursního řízení, v němž byl zpeněžen majetek žalobkyně. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl prohlášen konkurs na majetek spol. [anonymizována tři slova] a.s. (dále jen jako„ Úpadce“) a byl ustaven správce konkursní podstaty (dále jako„ SKP“). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o návrhu SKP na vydání rozvrhového usnesení tak, že určil, že žalované bude z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty Úpadce vydána částka 159 980,25 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], bylo rozhodnuto o návrhu SKP na vydání dodatečného rozvrhového usnesení tak, že soud určil, že žalované bude z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty Úpadce vydána částka 3 969,77 Kč Celkem tak žalovaná obdržela částku 163 950,02 Kč. 2. Na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002, ve znění dodatku č. 1 ze dne 6. 2. 2003, převedl Úpadce na žalobkyni vlastnictví nemovitostí v kat. úz. a obci Jablonec nad Nisou, a to: budovy [adresa], pozemku parc. č. st. [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] za což žalobkyně uhradila Úpadci kupní cenu ve výši 14 037 000 Kč bezhotovostním převodem ve dnech 2. 6. a 4. 6. 2003. Dle znaleckého posudku TPA Horwath Valuation Services s.r.o. činila obvyklá cena nemovitosti ke dni 20. 12. 2002 částku 13 700 000 Kč. Jednatelem a společníkem žalobkyně byl ke dni uzavření kupní smlouvy [jméno] [jméno] [příjmení], který byl v rozhodné době také členem představenstva Úpadce. Konkurs na majetek Úpadce byl prohlášen dne [datum] a dne [datum] uplynula lhůta k přihlašování pohledávek věřitelů Dne [datum] sepsal SKP předmětné nemovitosti do konkursní podstaty, a to z důvodu absolutní neplatnosti kupní smlouvy pro absenci ocenění nemovitostí provedeného soudem jmenovaným znalcem ke dni uzavření smlouvy dle § 196a odst. 3 obch. zák. z důvodu převodu hodnot mezi osobami blízkými. Žalobkyně podala žalobu na vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty Úpadce v květnu 2008, výsledkem však bylo, že nemovitosti jsou do soupisu konkursní podstaty sepsány oprávněně, neboť kupní smlouva je absolutně neplatná, dovolání bylo dne [datum] zamítnuto. Dne 8. 2. 2012 vydal velký senát Nejvyššího soudu ČR rozhodnutí, sp. zn. 31 Cdo 3986/2009, dle nějž absence znaleckého posudku dle § 196a odst. 3 obch. zák. sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu majetku, nýbrž je třeba zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Dne [datum] SKP přesto nemovitosti zpeněžil za částku 11 800 000 Kč, a to na základě zamítavého rozhodnutí o vylučovací žalobě. Jelikož po zpeněžení majetku již žalobkyně nemohla požadovat jeho vrácení, uplatnila v konkursním řízení svou pohledávku na vrácení kupní ceny ve výši 14 037 000 Kč podáním ze dne [datum] z titulu bezdůvodného obohacení. SKP se však odmítl přihláškou zabývat, jelikož je žalobkyně uplatnila opožděně, přičemž odkázal na rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 29 Cdo 325/2012. Kupní smlouvu však nebylo možné považovat bez dalšího za neplatnou, naopak ji bylo třeba považovat za platnou. Žalobkyně prokázala znaleckým posudkem, že obvyklá cena činila ke dni převodu částku 13 700 000 Kč, přitom uhradila kupní cenu ve výši 14 037 000 Kč, tedy zcela jistě minimálně cenu obvyklou. Žalobkyně vyvrátila pochybnosti SKP o uhrazení kupní ceny potvrzením nezávislého auditora ze dne [datum]. Konkursní soud nereagoval ani na následující podnět žalobkyně ze dne [datum] k vydání pokynu k vyloučení výtěžku zpeněžení neoprávněně zapsaných a zpeněžených nemovitostí z konkursní podstaty, vyjádřil se k němu až v obsahu rozvrhového usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které bylo následně zrušeno. Již v tomto podnětu žalobkyně argumentovala lepším právem k výtěžku zpeněžení. Konkursním věřitelům se tak v důsledku nečinnosti konkursního soudu dostalo plnění, které jim nenáleží, neboť lepší právo ke zcela dominantní části výtěžku zpeněžení konkursní podstaty (11 800 000 Kč z rozdělovaných 13 059 118,02 Kč) náleželo žalobkyni. Žalobkyně sice následně brojila proti rozvrhovým usnesením, aby zabránila rozdělení výtěžku zpeněžení nemovitostí mezi věřitele Úpadce, ale neúspěšně. Výtěžek zpeněžení nemovitostí činil 11 800 000 Kč a byl rozdělen na základě rozvrhových usnesení mezi konkursní věřitele, včetně žalované. Celkem byl mezi věřitele s nepřednostními pohledávkami rozdělen výtěžek ve výši 13 059 118,02 Kč. Pohledávka žalované činila 407 175,43 Kč a byla uspokojena ve výši 163 950,02 Kč, tj. žalované připadl podíl z celkového výtěžku zpeněžení ve výši 1,2549999999999999 %. Podíl na výtěžku 11 800 000 Kč z prodaných nemovitostí tak u žalované činí 148 090 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení shora uvedené částky, s tím však žalovaná nesouhlasila. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla odmítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou. Konkursní soud neshledal výtky žalobkyně oprávněnými. Žalovaná nikdy v minulosti ani v průběhu konkursního řízení nebyla se žalobkyní v obchodním ani jiném vztahu, nebyla ani členem věřitelského výboru. Pokud žalobkyně upozorňuje na chybné rozhodování správce konkursní podstaty a Krajského soudu v Ústí nad Labem a došlo k pochybení, je na žalobkyni, aby se domáhala náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb., žalovaná nabyla plnění z konkursního řízení v dobré víře. 4. K tomu žalobkyně doplnila, že žalovaná ve skutečnosti inkasovala část kupní ceny z prodeje nemovité věci, která při zpeněžení nebyla vlastnictvím Úpadce, ale žalobkyně. K takto získaným penězům má žalobkyně lepší právo než žalovaná, tím, že žalovaná peníze přijala, se dostala i do právního vztahu se žalobkyní. Žalobkyně se nemůže domáhat náhrady škody po státu. Zápis majetku do konkursní podstaty Úpadce neznamená, že se tento majetek stává, nebo je majetkem Úpadce, původní vlastník nepozbývá zápisem do majetku konkursní podstaty vlastnické právo k tomuto majetku a je jeho vlastníkem do zpeněžení. Žalobkyně tak byla vlastníkem v době zpeněžení a je tak oprávněna podat žalobu z lepšího práva (viz rozsudek NS ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 394/2002). 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. Žalobkyně a Úpadce uzavřeli dne 20. 12. 2002 kupní smlouvu, na základě níž Úpadce projevil vůli prodat žalobkyni nemovitosti ve svém výlučném vlastnictví, konkrétně budovu [adresa], pozemek parc. č. st. [číslo], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro kat. úz. a [územní celek] (dále také jako„ předmětné nemovitosti“), a žalobkyně se za to zavázala Úpadci zaplatit částku 14 691 750 Kč s tím, že kupní smlouva nabývá platnosti dnem podpisu a kupní cena bude uhrazena po podpisu smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002 včetně úředně ověřených podpisů). Dodatkem č. 1 k této smlouvě se kupní cena upravila na 14 037 000 Kč s ohledem na skutečnost, že se za prodej neúčtuje DPH (zjištěno z dodatku č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 6. 2. 2003). Obvyklá cena předmětných nemovitostí k datu 20. 12. 2002 činila 13 700 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo] spol. [právnická osoba] ze dne [datum]). 7. Žalobkyně dne 6. 2. 2003 přistoupila k závazku Úpadce u [právnická osoba], vyplývajícímu ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] [spisová značka] ze dne 1. 10. 2001, která byla uzavřena mezi Úpadcem a [právnická osoba] a na jejímž základě byl Úpadci poskytnut úvěr ve výši 17 000 000 Kč, a zavázala se jej splnit za podmínek smlouvou stanovených, přičemž závazek byl ke dni 6. 2. 2003 v celkové výši 15 190 701,91 Kč včetně příslušenství (zjištěno ze smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 6. 2. 2003). Smlouvou ze dne 14. 3. 2003 postoupila spol. [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], na žalobkyni část pohledávky za [právnická osoba] z nevyplaceného příkazu k úhradě z běžného účtu ve výši 2 040 100 Kč (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], ze dne 14. 3. 2003), téhož dne oznámila postoupení pohledávky [právnická osoba] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 3. 2003) a žalobkyně započetla tuto postoupenou pohledávku vůči pohledávce z úvěrové smlouvy [číslo] [spisová značka] co do částky 2 040 100 Kč (zjištěno z projevu vůle směřujícího k započtení ze dne 14. 3. 2003 od žalobkyně pro [právnická osoba]). Smlouvou ze dne 14. 3. 2003 převedla spol. [právnická osoba] [obec] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni dvě rektasměnky vystavené [právnická osoba] dne 3. 2. 2003 a 13. 2. 2003 na základě Rámcové smlouvy o vystavení úrokových směnek a splatné dne 3. 3. 2003 (zjištěno ze smlouvy o převodu rektasměnek a o otázkách souvisejících mezi žalobk