11 C 29/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 11. 11. 2021, domáhala proti žalované zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 000 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 629,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 2 784 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], platné a účinné ve znění smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 18. 2. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. K výzvě soudu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 934 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 784 Kč, když k tomu uvedla, že požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Usnesením ze dne 25. 4. 2022, č. j. 11 C 29/2022-27 soud rozhodl, že řízení se částečně zastavuje co do kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 784 Kč. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] podepsána smlouva o úvěru [číslo] dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Žalované měly být dle ujednání poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 500 Kč a 12 500 Kč, ve smlouvách bylo uvedeno, že žalovaná je povinna je vrátit do [datum] (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a obchodních podmínek pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Identita žalované byla ověřena prostřednictvím tzv. verifikační platby na účet právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 0,01 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně s verifikační platbou ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalované vyplacena na její účet částka 3 500 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně s platbou ze dne [datum]), dne [datum] částka 12 500 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně s platbou ze dne [datum]). Právní předchůdkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 16 258 Kč s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, bude úvěr žalované zesplatněn (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Dále právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] (zjištěno z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum]). Právní předchůdkyně vyzvala žalovanou výzvou k okamžité úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] s oznámením, že úvěr žalované byl zesplatněn (zjištěno z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu), rovněž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně plné moci) a žalovanou v bydlišti navštívil dne [datum] pracovník žalobkyně (zjištěno z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). 8. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby odeslanou prostřednictvím zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu). 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvy o úvěru, následně právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] a dne [datum] žalované celkem 16 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla v bydlišti navštívena pracovníkem žalobkyně. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 12. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, která se řídí ust. § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C -679/18, ze dne 5. 3. 2020, rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu,„ …aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ 16. Soud je tedy s odkazem na uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Na základě výzvy soudu žalobkyně sdělila, že nedisponuje doklady o prověřování úvěruschopnosti žalované. Soud tedy vyšel ze zjištění, že toto posuzování úvěruschopnosti neproběhlo. 17. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 18. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované částku 16 000 Kč. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně při sjednání smluv o spotřebitelském úvěru řádně neprověřila úvěruschopnost žalované, je takový postup důvodem způsobující absolutní neplatnost podepsaných smluv. Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli dle ust. § 1879 o. z. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, a proto je v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni dlužnou částku ve výši 16 000 Kč vydat. 20. S ohledem na výše uvedené bylo o