12 C 315/2016-408 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaných zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 4 602 631,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 525 392,70 Kč ve výši 8,05 % p.a. počínaje dnem 23. 12. 2015 do zaplacení a z částky 1 077 238,80 Kč ve výši 8,05 % p.a. počínaje dnem 30. 5. 2016. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] o výměře 4.583 m2 a parc. [číslo] o výměře 1.509 m2 v k. ú. [část obce], [územní celek], a dále pozemků parc. [číslo] o výměře 123.058 m2, parc. [číslo] o výměře 1.462 m2, parc. [číslo] o výměře 1.425 m2 a parc. [číslo] o výměře 111 m2 v k.ú. [část obce], [územní celek], jakož i na uvedených pozemcích se nacházejících a níže specifikovaných stavebních objektů nezapsaných v katastru nemovitostí (společně dále jen„ Nemovitosti“). Žalobkyně tvrdí, že žalované užívají od 1. 1. 2014 bez právního důvodu části Nemovitostí včetně stavebních objektů. Žalobkyně (resp. [právnická osoba] podnik [anonymizováno] [obec], akciová společnost, do jehož práv a povinností následně žalobkyně vstoupila) uzavřela jakožto pronajímatel dne 15. 12. 2000 se žalovanou 1. (resp. se společností [právnická osoba], jejíž práva a povinnosti přešly na žalovanou 1.) jakožto nájemcem nájemní smlouvu [číslo] (nájemní smlouva ve znění pozdějších dodatků [číslo] až 6 dále jen„ Nájemní smlouva“), jejímž předmětem byl nájem částí pozemků parc. [číslo] o výměře 8.377 m2 a parc. [číslo] o výměře 235 m2 v k.ú. [část obce], [územní celek] a části pozemku parc. [číslo] o výměře 4.636 m2 v k.ú. [část obce], [územní celek], spolu se stavebními objekty nacházejícími se na uvedených pozemcích a nezapsanými v katastru nemovitostí (dále společně jen„ Nemovitosti A“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s účinností od 1. 1. 2001, jak je uvedeno v čl. II. odst. 1 Nájemní smlouvy. Žalobkyně shora uvedený nájemní vztah ukončila výpovědí ze dne 17. 7. 2012 doručenou žalované 1. na adresu jejího tehdejšího sídla [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce] dne 23. 7. 2012 (dále jen„ Výpověď“) s odkazem mimo jiné na čl. II. odst. 2. písm. c) Nájemní smlouvy, neboť žalovaná 1. neuhradila dlužné nájemné za užívání předmětu nájmu dle Nájemní smlouvy, a to za období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2011. Žalovaná 1. nezaplatila dlužné nájemné ani přes výzvu žalobkyně ze dne 30. 5. 2012 doručenou žalované 1. dne 8. 6. 2012, ve které jí žalobkyně poskytla lhůtu k zaplacení v délce 30 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení. Dlužné nájemné již bylo předmětem žaloby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 C 125/2013, přičemž v uvedené věci má žalobkyně k datu podání této žaloby k dispozici pravomocný rozsudek, který podané žalobě vyhověl. S ohledem na skutečnost, že výpovědní doba byla v Nájemní smlouvě sjednána na jeden kalendářní rok s tím, že běží od 1. ledna kalendářního roku následujícího po roce, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně, skončil nájem dle Nájemní smlouvy uplynutím výpovědní doby ke dni 31. prosince 2013. Žalovaná 1. tedy ode dne 1. 1. 2014 užívá Nemovitosti A bez právního důvodu. 2. Žalobkyně dále uvedla, že si v průběhu roku 2015 v rámci řízení o zaplacení nájemného vedeného podepsaným soudem pod spis. zn. 30 C 125/2013, nechala u [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO], zpracovat podrobné zaměření skutečného užívání pozemků ze strany žalované 1. Protokolem o zaměření - technickou zprávou ze dne 10. července 2015 bylo zjištěno, že žalovaná 1. ve skutečnosti kromě Nemovitostí A užívá i další jejich části, nezahrnuté do předmětu nájmu dle Nájemní smlouvy, a dále i část pozemku parc. [číslo] o výměře 22 m2 a část pozemku parc. [číslo] o výměře 104 m2 v k.ú. [část obce], [územní celek] a současně i část pozemku parc. [číslo] o výměře 43 m2 v k.ú. [část obce], obec Praha (společně dále jen„ Nemovitosti B“), tedy pozemky, které nebyly zahrnuty v předmětu nájmu dle Nájemní smlouvy a které jsou rovněž ve vlastnictví žalobkyně. Proto žalobkyně tvrdí, že žalovaná 1. užívá i tuto část Nemovitostí bez právního důvodu. Žalobkyně současně provedla i vizuální obhlídku Nemovitostí, na jejímž základě bylo zjištěno, že spolu se žalovanou 1. části Nemovitostí užívá rovněž žalovaná 2., a to pro účely provozování autobazaru a půjčovny automobilů (zejména užitkových vozů). Žalobkyně však není schopna určit, které konkrétní Nemovitosti, resp. jejich části, užívá žalovaná 1., a které konkrétní pozemky užívá žalovaná 2. Tato skutečnost by měla vyplynout z provedeného dokazování. 3. Bezdůvodné obohacení za období ode dne 1. 1. 2014 do dne 31. 3. 2016 tak vyčíslila žalobkyně na částku ve výši 4 602 631,50 Kč. Požadovaná výše bezdůvodného obohacení za uvedených devět kalendářních čtvrtletí vychází z výše naposledy sjednaného nájemného dle Nájemní smlouvy, přičemž se skládá z částky 3 525 392,70 Kč za neoprávněné užívání Nemovitostí A, a dále z částky 1 077 238,80 Kč za neoprávněné užívání Nemovitostí B. Ke způsobu výpočtu žalované částky žalobkyně uvádí, že požadovaná výše bezdůvodného obohacení za užívání Nemovitostí A odpovídá součtu faktur, které byly žalobkyní v uvedeném období zasílány žalované 1. z právní opatrnosti s ohledem na předchozí průběh řešení vzájemných sporů. Požadovaná výše bezdůvodného obohacení za užívání Nemovitostí B je poté odvozena z ceny za m2 dle Nájemní smlouvy, neboť Nemovitosti B se svým charakterem či umístěním nikterak neliší od Nemovitostí A. I přes písemné výzvy (fakturaci) žalobkyně, včetně předžalobní výzvy ze dne 9. prosince 2015 a 27. května 2016, doručené žalované 1., kdy se tyto výzvy dostaly do dispoziční sféry žalované 1., nebylo žalobkyni do dne podání této žaloby žalovanou 1. ničeho uhrazeno. I přes písemné předžalobní výzvy ze dne 9. prosince 2015 a 27. května 2016, doručené žalované 2., kdy se tyto výzvy dostaly do dispoziční sféry žalované 2., nebylo žalobkyni do dne podání této žaloby žalovanou 2. ničeho uhrazeno. 4. Žalovaná 1. se bránila tím, že žalobkyně musí určit, které části Nemovitostí užívá žalovaná 1. s tím, že žalovaná 1. dané Nemovitosti neužívá a že nemůže prokázat negativní skutečnosti. Žalobkyně účtovala žalované 1. částku za čtvrtletí ve výši 323 727,50 Kč. Výpověď ze dne 17. 7. 2012 nebyla platným hmotněprávním úkonem. 5. Žalovaná 2. se bránila tím, že žaloba je neurčitá, neboť žalobkyně není schopna určit, kterou část Nemovitostí užívá žalovaná 2. Dále si není žalovaná 2. vědoma toho, že by byl nájemní vztah s žalovanou 1. ukončen, když dle informací, které má žalovaná 2. k dispozici, prohrála žalobkyně spor ohledně platnosti výpovědi, a to z důvodu absolutní neplatnosti výpovědi. U Obvodního soudu pro Prahu 8 probíhá řízení pod sp. zn. 28 C 380/2015, kde je řešeno vyklizení Nemovitostí z důvodu výpovědi Nájemní smlouvy, kde se bude jako předběžná otázka řešit právě platnost výpovědi. Výše bezdůvodného obohacení je nepřezkoumatelná. Žalovaná 2. hradila řádně podnájemné a z její strany tedy k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo. 6. Následně došlo dle sdělení žalobkyně k tomu, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 28 C 380/2015 žalovaná 1. uvedla, že nájemní vztah s žalobkyní k Nemovitostem A skončil dne 31. 12. 2013. Zároveň z řízení vyplynulo, že žalovaná 1. nabyla část podniku od společnosti [právnická osoba] i s podnájemními smlouvami a že tedy má uzavřenou s žalovanou 2. smlouvu o podnájmu, jejímž předmětem je podnájem části Nemovitostí (viz č.l. 116 spisu). Žalobkyně následně požádala o rozšíření žaloby za další období, a to od 1. 4. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 353 861,48 Kč vůči žalované 1. a ve výši 96 412,50 Kč vůči žalované 2. (viz č.l. 116-117 spisu). Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět tak, že nepožadovala, aby žalovaní plnili společně a nerozdílně, ale aby žalovaná 1. zaplatila 3 538 614,75 Kč s úrokem z prodlení (došlo tak ke zpětvzetí ve výši 1 417 878,23 Kč) a žalovaná 2. 964 125 Kč s úrokem z prodlení (došlo tak ke zpětvzetí ve výši 3 734 919 Kč). Žalovaná 2. nechala sama zaměřit plochu, kterou užívala a vyklidila ji k 11. 6. 2018 (viz č.l. 118 spisu, potvrzeno žalovanou 2. viz č.l. 142 spisu – shodná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o. s. ř.). Následně žalobkyně rozšířila žalobu o další období, a to od 1. 7. do 31. 12. 2016, ve výši 707 722,95 Kč s úrokem z prodlení vůči žalované 1. a vůči žalované 2. o částku 192 825 Kč s úrokem z prodlení (viz č.l. 146-147 spisu). Žalobkyně následně rozšířila žalobu za období od 1. 1. 2017 do 31. 3. 2017, a to ve výši 353 861,48 Kč vůči žalované 1. a ve výši 96 412,50 Kč vůči žalované 2. (viz č.l. 177-178 spisu). Žalobkyně následně rozšířila žalobu za období od 1. 4. 2017 do 11. 6. 2018, a to ve výši 1 695 424,21 Kč vůči žalované 1. a ve výši 96 412,50 Kč vůči žalované 2. (viz č.l. 177-178 spisu). Žalobkyně následně rozšířila žalobu za období od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, a to ve výši 192 825 Kč vůči žalované 1. (vůči žalované 2. již rozšiřováno nebylo, neboť ta vyklidila část Nemovitostí k 11. 6. 2018, viz č.l. 216-217 spisu). Žalobkyně následně navrhla schválení smíru s žal