18 C 453/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Oba žalobci se, vůči žalované, svým žalobním návrhem, podaným ke zdejšímu soudu, dnem 4. 10. 2021, domáhali vyklizení shora uvedeného bytu, když tvrdili, že žalovaná nyní předmětný byt užívá již bez právního důvodu, a to proto, že oba žalobci, prostřednictvím svého právního zástupce, žalované předtím doručili výpověď z nájmu předmětného bytu, přičemž výpovědní doba již uplynula, a proto se tedy žalobci domáhali jeho vyklizení. 2. Žalovaná však se žalobou nesouhlasila a požadovala její zamítnutí, když tvrdila, že žalobci zneužili její, poněkud svízelné, situace, vyvěrající z toho, že žalovaná, pracující v zahraničí, měla ztížené podmínky pro návrat do ČR, a to kvůli pandemii Covid-19, když výpovědní důvody, uvedené ze strany žalobců, žalovaná označila za nepravdivé, a když tvrdila i to, že se, v tomto případě, jedná o účelové chování žalobců, vyvěrající ze snahy žalobců dostat žalovanou z dotyčného bytu pryč. 3. Soud ve věci nařídil jednání, jež se konalo dne 3. 2. 2022, během nějž soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž zjistil níže popsané skutečnosti. 4. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Nusle, obec Praha, zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] (zjištěno z Výpisu z katastru nemovitostí, obec Hlavní město Praha, katastrální území Nusle, LV [číslo] což je tedy list vlastnictví, který je veden u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a byl vygenerován prostřednictvím internetu). 5. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla, na základě Smlouvy o nájmu bytu, ze dne 25. 6. 1992, uzavřené ještě s právním předchůdcem žalobců, nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 1 + 1, nacházejícího se ve třetím podlaží výše zmiňovaného domu, a to na adrese [adresa] (zjištěno z fotokopie Smlouvy o nájmu bytu, která byla uzavřena mezi MUDr. [jméno] [příjmení], jako pronajímatelem, zastoupeným realitní kanceláří Ing. [jméno] [příjmení], kterážto realitní kancelář tehdy zastupovala MUDr. [jméno] [příjmení], a dále s nájemcem, kterým byla žalovaná, tedy [celé jméno žalované], s tím, že tato Smlouva byla uzavřena dnem 25. 6. 1992, a též pak zjištěno i z nesporných tvrzení účastníků). 6. Dále soud zjistil, že žalobci, prostřednictvím svého právního zástupce, a to přípisem, datovaným dnem 11. 3. 2021, a podaným k poštovní přepravě dne 12. 3. 2021, dali žalované, v souladu s ust. § [číslo], odst. 1, písm. a), ve spojení s ust. § 2276, obč. zák. (zák. č. 89/2012 Sb., dále také „o. z.“), výpověď z nájmu shora specifikovaného bytu, a to z toho důvodu, že žalovaná dala předmětný byt do podnájmu třetím osobám, avšak bez souhlasu žalobců, jakožto pronajímatelů, o nějž žalovaná vůbec ani nepožádala (zjištěno z listiny, nazvané jako Výpověď z nájmu bytu, adresované žalované, ze dne 11. 3. 2021, s hlavičkou advokátní kanceláře právního zástupce žalobců, s tím, že k tomu byla připojena i kopie Poštovního podacího archu, s hlavičkou České pošty, svědčícího odeslání této zásilky doporučenou poštou žalované, a to na adresu [adresa žalované]). 7. Mezi účastníky též bylo nesporným to, že žalovaná dlouhodobě pracuje v zahraničí, v důsledku čehož tedy žalovaná tvrdila, že se předmětná výpověď do její dispozice dostala až teprve dnem 24. 7. 2021. Oproti tomuto obrannému tvrzení žalované má však soud za nepochybné, že shora zmiňovaná zásilka, obsahující onu Výpověď z nájmu bytu, byla žalované doručena dnem 20. 4. 2021 (zjištěno z fotokopie dodejky, s adresou žalované - [adresa žalované], z níž vyplývá, že, jelikož si adresát zásilku ve stanovené lhůtě nevyzvedl, pak byla vložena do adresátem užívané domovní schránky, kde je též zachyceno kulaté razítko pošty, s datem 20. 4. 2021, a dále je zde zachyceno i razítko doručovatelky - [jméno] [příjmení]). 8. V této souvislosti však tehdejší právní zástupce žalované – advokát Mgr. [jméno] [příjmení] (jenž ovšem, až teprve po vyhlášení předmětného rozsudku, a to dnem 8. 3. 2022, soudu sdělil, že, právě k tomuto dni, došlo k ukončení poskytování jeho právních služeb, vůči žalované), tvrdil, že ona zásilka, obsahující Výpověď z nájmu bytu, se nedostala do sféry dispozice jeho klientky, tedy žalované, v důsledku čehož ji tedy žalovaná nepovažuje za řádně doručenou. Dále se tento (tehdejší) právní zástupce žalované vyjádřil i v tom smyslu, že s důvody předmětné Výpovědi žalovaná nesouhlasí (zjištěno z listiny, s hlavičkou advokátní kanceláře tehdejšího právního zástupce žalované, adresované zástupci žalobců, ze dne 14. 7. 2021, spolu s kopií plné moci). Obsah tohoto sdělení tehdejšího právního zástupce žalované je ovšem v rozporu s dalším obranným tvrzením žalované, předestřeným v tom smyslu, že předmětná výpověď se dostala do dispozice žalované až teprve dnem 24. 7. 2021 (viz výše – bod [číslo]). 9. Oba žalobci dále též vyzvali žalovanou, před žalobní výzvou, k vyklizení a předání bytu (zjištěno z listiny, obsahující před žalobní výzvu k vyklizení a předání bytu, ze dne 11. 8. 2021, adresované žalované, ze strany právního zástupce žalobců, a též i z kopie Poštovního podacího archu, svědčícího o odeslání této zásilky, a to jak žalované, tak i jejímu tehdejšímu právnímu zástupci, Mgr. [jméno] [příjmení], doporučenou poštou). 10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem tedy soud zaměřil své zkoumání na to, jak to tehdy bylo s doručením předmětné Výpovědi žalované, když tehdejší právní zástupce žalované, a to ve svém dopise ze dne 14. 7. 2021 (viz výše – bod [číslo]), argumentoval nemožností zjistit datum vhození předmětné zásilky, obsahující onu Výpověď, do domovní schránky žalované, když soud uvěřil žalobcům v tom, že, právě kvůli tomu, zástupce obou žalobců tuto skutečnost u České pošty reklamoval, na základě stížnosti, když pochybení, ze strany České pošty, bylo poté uznáno, a předmětná reklamace tedy byla uznána jako oprávněná, kteréžto pochybení spočívalo v časovém prodlení, mezi odesláním předmětné zásilky, obsahující onu Výpověď, a jejím doručením, vložením do domovní schránky žalované (zjištěno z listiny, ze dne 6. 8. 2021, s hlavičkou České pošty, a jedná se tedy o odpověď na onu stížnost, kterou podal zástupce žalobců, a k tomu je připojena i fotokopie obálky, s emblémem České pošty, do níž měla být tato zásilka vložena), s tím, že, z přiložené dodejky – viz výše – bod [číslo] vyplynulo, že, ke vložení předmětné zásilky (obsahující onu Výpověď), do domovní schránky žalované, došlo dnem 20. 4. 2021, když, z předmětné odpovědi České pošty, na stížnost, podanou právním zástupcem žalobců, vyplynulo i to, že, pochybením příslušného pracovníka České pošty, tehdy nedošlo k zavedení předmětné zásilky do sytému pošty. 11. Z dalších listinných důkazů, které soud provedl, již vlastně žádné relevantní skutečnosti, pro meritum věci, zjištěny nebyly, když se jednalo o listinu, s emblémem realitní kanceláře [příjmení] a spol. s.r.o., obsahující zpracování vyúčtování služeb pro rok 2017, v souvislosti s žádostí o nahlášení počtu osob, užívajících bytovou, či nebytovou, jednotku, v předmětném domě, a dále se jednalo o listinu, adresovanou žalované, ze strany pronajímatelů, tedy žalobců, a jednalo se o otázku, týkající se zvýšení nájemného, které, dle tohoto sdělení, ze dne 20. 12. 2019, již neodpovídalo obvyklému nájemnému, dosažitelnému v daném místě a čase, a dále pak se jednalo o Evidenční list, vedený na byt [číslo] pro výpočet aktuálního nájemného, k čemuž byla připojena oznámení o jednostranném zvýšení nájemného, a to ze dne 16. 9. 2010 a ze dne 15. 9. 2011, a konečně pak se jednalo též o listiny, obsahující vyúčtování služeb, a to ze dne 17. 8. 2009, ze dne 16. 8. 2010, dále ze dne 13. 6. 2011, dále ze dne 17. 5. 2012, dále ze dne 11. 6. 2014, dále pak ještě ze dne 4. 4. 2017, dále též ze dne 27. 4. 2020 a též pak ze dne 15. 4. 2021, jakož se jednalo i o listiny, obsahující jak e-mailovou korespondenci, ze strany žalované, adresovanou realitní kanceláři [příjmení], a týkalo se to nahlášení počtu osob, na adrese [adresa žalované], kterýžto e-mail byl odeslán dnem 1. 2. 2018, tak obsahující i fotokopie elektronických letenek, týkajících se letů žalované, z [příjmení] [příjmení] přes Curych do [obec], s tím, že žalovaná do spisu založila ještě i další listiny, a to v souvislosti s její prací, vykonávanou v zahraničí (USA). Všechny tyto listiny jsou však pro meritum této věci nepodstatné a soud z nich žádné relevantní skutečnosti nezjistil, když se jednalo buď o listiny, které prokazovaly předchozí existenci nájemního vztahu žalované, jakožto nájemce, v souvislosti s dotyčným bytem [číslo] což bylo ovšem mezi účastníky nesporné (a bylo to prokázáno shora již zmiňovanou nájemní smlouvou) anebo se jednalo o listiny, prokazující pracovní povinnosti žalované v zahraničí, nicméně, pokud těmito listinami žalovaná argumentovala v souvislosti s oněmi pochybnostmi, vyslovenými kvůli doručení dotyčné Výpovědi, v návaznosti na to, že pracovně dlela v zah