21 C 538/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se žalobou, doručenou soudu dne 5. 10. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za období od 1. 9. 2020 do 1. 12. 2020 na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 11. 12. 2014 za účelem sjednání životního pojištění na dobu 9 let s počátkem pojištění dne 1. 1. 2015. Pojistné ve výši 425 Kč bylo splatné měsíčně vždy k prvnímu dni pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 1. 12. 2020 pro neplacení pojistného. Právní předchůdkyně žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2021, č. j. 21 C 538/2021-16 soud připustil, aby na místo původní žalobkyně – společnosti [právnická osoba], [IČO], vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], [IČO], neboť žalovaná pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 11. 12. 2014, pojistka ze dne 13. 1. 2015, předpisy pojistného ke dni 1. 12. 2020, upomínka ze dne 10. 10. 2020, ukončení pojistné smlouvy ze dne 16. 9. 2021, upomínka ze dne 10. 2. 2021, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 6. 2021, předžalobní upomínka ze dne 8. 7. 2021 včetně záznamu obrazovky z webu České pošty a podacího archu, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021 včetně seznamu pohledávek, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně (tehdy jako [právnická osoba], [IČO]), uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 1. 2015. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění„ [pojistný produkt] [anonymizováno]“. Žalovaný od 1. 9. 2020 do 1. 12. 2020 řádně nehradil sjednané pojistné ve výši 425 Kč měsíčně a vznikl mu tak dluh ve výši 1 275 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně, která proto tuto smlouvu ke dni 1. 12. 2020 vypověděla. Zástupce právní předchůdkyně žalobkyně zaslal dne 8. 7. 2021 žalovanému předžalobní upomínku. Dne 4. 11. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Předmětem smlouvy bylo životní pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil pojistné a to ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě, pojištění zaniklo z důvodu neplacení dle § 2804 o. z. Žalovaný je proto povinen uhradit dlužné pojistné ve výši 1 275 Kč. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. vznikl žalobkyni ode dne následujícího nárok požadovat vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení pouze od 2. 12. 2020, tedy ode dne následujícího po výpovědi smlouvy. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 275 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.