21 C 554/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 10. 2021 domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ [název pojistného produktu] [anonymizována tři slova]“. Počátek pojištění byl sjednán na 25. 10. 2019. Pojistné období bylo sjednáno v roční délce a první pojistné činilo 12 105 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 1. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za období od 25. 10. 2020 do 29. 1. 2021 a dlužné pojistné do dnešního dne činí 3 311 Kč. Žalobkyně dále požaduje sjednané náklady na vymáhání ve výši 2 x 300 Kč a zákonný úrok z prodlení za období od data následujícího po zániku pojistné smlouvy do data podání žaloby, který vyčíslila na 222 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku ze dne 18. 6. 2021 a žalobkyni dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření v souladu s § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, doručována nejprve do datové schránky. Soud následně zjistil, že neexistuje žádná osoba se zřízeným přístupem do datové schránky žalované a doručoval tedy žalobu spolu s výzvou k vyjádření žalované na adresu jejího sídla podle § 46b a § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž účinky doručení nastaly dne 28. 2. 2022. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistná smlouva [číslo] ze dne 25. 10. 2019, pojistné podmínky, sazebník nákladů, přehled inkasní bilance, upomínka k zaplacení ze dne 7. 12. 2020 včetně dodejky, ukončení pojistné smlouvy ze dne 10. 2. 2021, pokus o smír ze dne 8. 3. 2021, předžalobní upomínka ze dne 18. 6. 2021 včetně podacího archu, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 25. 10. 2019 uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu„ [název pojistného produktu] [anonymizována tři slova]“, ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné, které činilo 12 105 Kč na roční pojistné období. Žalovaná nezaplatila žalobkyni za období od 25. 10. 2020 do 29. 1. 2021 pojistné ve výši 3 311 Kč. Z toho důvodu byla pojistná smlouva ke dni 29. 1. 2021 vypovězena. Žalobkyně dále požaduje dvě sjednané náhrady nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky byla žalované zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne 18. 6. 2021. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného do zaplacení, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od data následujícího po ukončení smlouvy (tedy od 30. 1. 2021) do data podání žaloby (tedy do 7. 10. 2021) a soud byl jejím návrhem vázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 911 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.