21 C 8/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19. 10. 2021 domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“. Počátek pojištění byl sjednán na 1. 7. 2013. Pojistné období bylo sjednáno v měsíční délce a první pojistné činilo 964 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 3. 2021 pro neplacení pojistného. Od 1. 10. 2017 došlo ke zvýšení pojistného na částku 1 466 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za období od 1. 10. 2020 do 3. 3. 2021 a dlužné pojistné do dnešního dne činí 7 472 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku ze dne 28. 7. 2021 a žalobkyni dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistná smlouva [číslo] ze dne 2. 6. 2013, pojistné podmínky, přehled poplatků, dopis ze dne 28. 6. 2013 včetně pojistky, dodatek [číslo] k pojistné smlouvě, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 1. 2021, vyrozumění o zániku pojištění ze dne 18. 3. 2021, vyúčtování pojistné smlouvy, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, předžalobní upomínka ze dne 28. 7. 2021 včetně podacího archu, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 2. 6. 2013 uzavřeli účastníci řízení pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“, ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné, které činilo 964 Kč na měsíční pojistné období. Dodatkem č. 1 k pojistné smlouvě ze dne 18. 10. 2017 došlo ke zvýšení pojistného na 1 466 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobkyni za období od 1. 10. 2020 do 3. 3. 2021 pojistné ve výši 7 472 Kč. Z toho důvodu pojistná smlouva ke dni 3. 3. 2021 zanikla. Žalobkyně dále požaduje poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne 28. 7. 2021. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých splátek dlužného pojistného, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od 23. 4. 2021 do data podání žaloby a soud byl jejím návrhem vázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 822 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.