27 C 198/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem doručeným dne 20. 11. 2020 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 10. 6. 2016 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] založené na [anonymizováno] se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], reg. č. C [číslo] (dále jen„ původní věřitel“). Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno] GmBH, založené ve [příjmení] [anonymizováno] [země], se sídlem [adresa], [anonymizováno], reg. [číslo] DIČ: [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do 12. 7. 2016. Žalovaná nesplatila ničeho z částky 3 000 Kč a zákonného úroku z prodlení. Pro případ, že soud nebude mít za prokázané uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, uplatnila žalobkyně nárok na vydání částky 3 000 Kč coby bezdůvodného obohacení na straně žalované. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila k žalobě a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud žalovanou zároveň poučil, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí doručení dne 21. 3. 2022. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 4. Původní věřitel poskytl dne 10. 6. 2016 žalované částku 3 000 Kč (zjištěno z potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 6. 2016). 5. Dne 16. 12. 2019 byla mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou ve výši 3 000 Kč. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 22. 1. 2020 a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 9 609 Kč do tří dnů (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2020 včetně podacího lístku). 6. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci cokoliv uhradila. 7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 8. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně měla být uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované dne 10. 6. 2016 finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. 9. Žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou neprokázala. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly původním věřitelem poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. 10. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obohatila o částku 3 000 Kč. V souladu s ust. § 2991 a § 2993 o.z. je tak žalovaná povinna vydat, oč se obohatila. 12. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky v této výši bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky. 14. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl co do částky 3 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. 15. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 16. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.