27 C 97/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl dne 27. 4. 2021 ošetřen a pobýval v záchytné stanici, kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně si za služby poskytnuté žalovanému vyúčtovala částku 2 500 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodů a výše uznáním dluhu ze dne 28. 4. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou fikcí doručení podle § 49 odst. 4. o.s.ř. dne 4. 7. 2022 spolu s výzvou k vyjádření ve stanovené lhůtě 10 dnů, nevyjádřil. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nevyjádřil, přičemž byl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. poučen, že nevyjádří-li se, má soud za to, že nemá námitky proti tomu, aby bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř. bez jednání. Bylo tedy rozhodnuto dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl dne 27. 4. 2021 ošetřen v záchytné stanici [anonymizována dvě slova] [obec], kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně si za služby poskytnuté žalovanému vyúčtovala částku 2 500 Kč. Částka byla splatná do 8 dnů od vystavení daňového dokladu, tj. do 8 dnů od 28. 4. 2021. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodů a výše uznáním dluhu ze dne 28. 4. 2021. Žalobkyně dne 20. 9. 2021 vyhotovila a 4. 10. 2021 zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění. 6. Soud po důkladném prostudování důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 7. Soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s ustanovením § 2636 a násl. o.z., dle kterého příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů, a v souladu s ust. § 2052 o.z. dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. A po důkladném prostudování důkazů došel k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení v záhlaví uvedené částky. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,25% dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.