28 C 4/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů za pobyt žalované v expektační místnosti žalobkyně, kam byla žalovaná umístěna dne [datum] z důvodu její opilosti a ochrany dalších osob i ochrany samotné žalované. Žalovaná následujícího dne [datum] dluh ve výši 2 300 Kč písemně uznala, částku však žalobkyni neuhradila ve stanovené lhůtě ani později v návaznosti předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala zcela nečinná. Soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě do 7 dnů od doručení usnesení ze dne 5. 1. 2022 č. j. 28 C 4/2022-13 vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V předmětném usnesení soud žalovanou současně poučil, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, a to dne [datum]. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k eventuálnímu postupu ve smyslu § 115a o. s. ř.. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím v této věci bez nařízení jednání projevila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Soud v návaznosti na výše uvedené postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť v této věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Vzhledem k tomu, že dle § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti rozsudku v této věci odvolání, neboť soud rozhodoval o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění tohoto rozsudku pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná byla dne [datum] přivezena pod vlivem alkoholu na ambulanci žalobkyně. Z důvodu opilosti a ochrany dalších osob i jí samé byla žalovaná umístěna v expektační místnosti, kde byla sledována do doby, než se vliv alkoholu snížil a se žalovanou bylo možné komunikovat. Žalovaná byla při opuštění místnosti vyzvána k uznání dluhu spočívajícího v nákladech na její pobyt vyčíslených dle ceníku žalobkyně na částku 2 300 Kč. Žalovaná dluh uznala, neuhradila jej však do data splatnosti [datum], ani v prodloužené lhůtě splatnosti do [datum], ani později. (zjištěno z odborné směrnice – ceník žalobkyně, předpisu k úhradě s uznáním dluhu ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu) 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 7. Nárok žalobkyně se opírá o § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dle kterého hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Žalobkyně žalované poskytla zdravotnické ošetření, které není kryto zdravotním pojištění a svědčí jí právo na zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), do prodlení a žalobkyně má podle § 1970 o. z. nárok také na úroky z prodlení, jejichž výše je určena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od [datum] do zaplacení. 8. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.