39 C 107/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 1. 2022 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu rámcové smlouvy [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným, dne 7. 10. 2014. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl plně začít využívat. Dne 25. 1. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 6 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny předpoklady povolení kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu schváleno dne 25. 1. 2021. Protože žalovaný opakovaně porušoval podmínky poskytnutí kontokorentu, byl mu kontokorent zablokován a dne 1. 11. 2021 došlo ke zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 47 667,12 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 2 287,65 Kč O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 47 667,12 Kč od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 a dále zákonný úrok z prodlení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobce. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 27. 6. 2022. Žalovanému bylo uložením na poště dne 25. 4. 2022 a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. §101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] dne 7. 10. 2014. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl plně začít využívat. Dne 25. 1. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 6 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Protože žalovaný splnil všechny předpoklady povolení kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu schváleno dne 25. 1. 2021. Protože žalovaný opakovaně porušoval podmínky poskytnutí kontokorentu, byl mu kontokorent zablokován došlo ke zesplatnění kontokorentu. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy (zjištěno z: podstatný obsah rámcové smlouvy [číslo] předsmluvní formulář, dodatek [číslo] podstatný obsah obchodních podmínek, mimořádný výpis z běžného účtu, přehled plateb kontokorentu, zeplastňující dopis – předžalobní výzva, podací arch) 5. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 6. Soud daný skutkový stav posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení. 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 8. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ust. § 2396 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 10. Dle ust. § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Dle ust. § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,5 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 14. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy o úvěru splnila. Žalovanému vznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně smluvních úroků, tuto povinnost však ani přes upomínku nesplnil. Protože žalovaný netvrdil, že by dluh splnil, je žaloba podána po právu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroků z prodlení. 15. Dlužnou částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 295 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 995 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.