39 C 160/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně (příjemce) se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala nahrazení souhlasu s vydáním vozidla, s odůvodněním, že jí bylo doručeno usnesení Policie ČR, [stát. instituce] [obec] IV, Místní oddělení [obec], [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizována dvě slova] – [rok], kterým se uložily do úschovy nadepsaného soudu věc, konkrétně motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen vozidlo), osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo], přední a zadní tabulka [registrační značka], klíč od vozidla [registrační značka]. Usnesení policie zdůvodnila tím, že na vozidlo bylo dne 6. 10. 2020 vyhlášeno pátrání, dne 21. 10. 2020 bylo vozidlo vypátráno a zajištěno, když bylo vydáno žalobkyní (konkrétně panem [jméno] [příjmení]) ve smyslu ust. § 78 odst. 1 TŘ. S ohledem na to, že práva k vozidlu uplatňuje jak žalobkyně, jako příjemce, tak žalovaná jako přihlašovatel, uložila policie vozidlo do úschovy. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] uzavřela dne 6. 10. 2019 v prostorách [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v [obec] v ulici [ulice] smlouvu o úvěru č. [spisová značka] (včetně smlouvy o zajišťovacím převodu práva) s žalovaným (přihlašovatelem). Žalovaný nebyl zapsán při registraci jako vlastník vozidla, protože jakožto vlastník a provozovatel byla registrována [právnická osoba] [anonymizováno]. Dne 13. 12. 2019 došlo ve [právnická osoba] [anonymizováno] ke změně jediného jednatele, kdy do společnosti vstoupil [příjmení] [příjmení], přičemž i po této změně byly splátky úvěru hrazeny. Dne 29. 2. 2020 bylo vozidlo prodáno společnosti [právnická osoba] V této kupní smlouvy vystupuje jako vlastník [právnická osoba] [anonymizováno] a nejsou v ní žádné zmínky o existenci zajišťovacího převodu či zatížení vozidla úvěrem. Jednatel [anonymizováno] studio v rámci trestního výpovědi uvedl, že mu uvedené skutečnosti nebyly známy. Společnost [anonymizováno] studio následně dne 3. 6. 2020 uzavřela smlouvu s žalobkyní (příjemce), ve které prohlašuje, že je výlučným vlastníkem vozidla. Žalobkyně nemohla zjistit ničeho ani z velkého technického průkazu. Následně bylo vozidlo na výzvu policie ČR dobrovolně vydáno žalobkyní dne 21. 10. 2020. Žalobkyně tak dle jejího názoru nabyla vlastnictví k vozidlu dle § 1109 písm. b) o. z. Žalobkyně žádala vydání předmětného vozidla ze soudní úschovy, usnesením nadepsaného soudu 34 Sd 106/2020 ze dne 24. 2. 2021 byl však návrh zamítnut, neboť žalovaný nedal souhlas s vydáním vozidla. 2. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná nabyla k vozidlu vlastnické právo na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, která byla uzavřena v rámci smlouvy o úvěru [spisová značka] dne 16. 10. 2019. Na základě této smlouvy poskytl žalovaný [právnická osoba] [anonymizováno] úvěr na financování koupě vozidla, závazky [právnická osoba] byly zajištěny zajišťovacím převodem vlastnického práva k vozidlu v souladu s čl. II smlouvy a čl. 6 VOP. K úplnému splacení všech závazků nedošlo (smlouva byla vypovězena a ukončena z důvodu porušení VOP), vozidlo je tudíž stále ve vlastnictví žalované. Žalovaná uvedla, že žalobkyně nebyla v dobré víře v oprávnění druhé strany převést vlastnické právo při nákupu vozidla, a to zejména proto, že si mohla údaje o vozidle prověřit na veřejně dostupné a bezplatné databázi Cebia, ze které je od okamžiku uzavření smlouvy zřejmé, že vozidlo je financováno prostřednictvím žalované. Technický průkaz, ačkoliv obsahuje údaje o vlastníkovi a provozovateli, nelze považovat za listinu prokazující vlastnictví k věci. Po nabyvateli (žalobkyni) by měla být požadována jistá míra obvyklé opatrnosti, kterou by průměrná osoba měla v dané situaci vynaložit, tím spíše v případech, kdy je zvýšená pravděpodobnost, že převodce nemusí být vlastníkem, tj. typicky při prodeji ojetých vozů. Žalovaná dále uvádí, že jí nebyla zaslána předžalobní výzva. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že žalovaná popisuje smluvní vztahy mezi ní a [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně zdůraznila, že předmětné vozidlo nekoupila od [právnická osoba] [anonymizováno], nýbrž od společnosti [právnická osoba] a to kupní smlouvou ze dne 3. 6. 2020. Žalovaná zcela pomíjí, že jí a [právnická osoba] tížila zákonná povinnost provést změny v registru vozidel. Dle názoru žalobkyně ani neobstojí případné zmocnění žalovanou k provedení změn v registru. Žalovaná rezignovala na kontrolu, zda [právnická osoba] změnu provedla a snaží se veškerou odpovědnost přenést na žalobkyni. Podstatné však dle žalobkyně je, že kdyby ze strany žalované nedošlo k vyvolání protiprávního stavu, nebyla by žalobkyně nucena k iniciování tohoto řízení. Pasivním chováním žalované souvisí i absence předžalobní výzvy. Žalobkyně před podáním tohoto návrhu podávala žádost o vydání vozidla, která musela být žalované doručena. Žalovaná se k výzvě nijak nevyjádřila a nijak žalobkyni nekontaktovala a zcela jistě si musela být vědoma, že dalším zákonným krokem je podání žádosti o nahrazení souhlasu. Tento krok pro ni tedy nemohl být překvapení, a tomuto řízení mohla zabránit. 4. Žalobkyně ohledně dobré víry v oprávnění převodce uvedla, že vozidlo měl prodávající v držbě s veškerými doklady, nebylo prodáváno za neobvykle nízkou cenu a žalobkyně současně měla k dispozici kupní smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizováno]. 5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k těmto skutkovým zjištěním. 6. [právnická osoba] prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] uzavřela s žalovanou dne 6. 10. 2019 smlouvu o úvěru č. [spisová značka] Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] byl sjednán zajišťovací převod práva k vozidlu Hyundai [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] v případě, že nebudou plněny podmínky z této smlouvy. Jako vlastník vozidla byla ve velkém technickém průkazu uvedena [právnická osoba] (zjištěno z: Kopie smlouvy o úvěru č. [spisová značka] dne 16. 10. 2019, velký technický průkaz, potvrzení o čerpání úvěru). 7. [právnická osoba] nesplnila podmínky smlouvy o úvěru, když přestala hradit splátky úvěru. Úvěr byl proto zesplatněn, [právnická osoba] byla vyzvána k okamžitému splacení úvěru (zjištěno z: oznámení o okamžitém splacení úvěru, zesplatnění úvěru včetně výzvy k přistavení vozidla + dodejka, Protokol o konečném vypořádání). 8. Společnost [anonymizováno] byla vyzvána k předání a přistavení vozidla, včetně výzvy k předání velkého technického průkazu k vozidlu dopisem ze dne 3. 2. 2020 (zjištěno z: výzva k předání a přistavení vozidla, výzva k předání velkého technického průkazu). 9. Dne 29. 2. 2020 byla mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] uzavřena kupní smlouva na vozidlo. [právnická osoba] následně vozidlo opět prodala, konkrétně uzavřela dne 3. 6. 2020 kupní smlouvu s žalovanou (zjištěno z: kupní smlouva ze dne 29. 2. 2020, kupní smlouva ze dne 3. 6. 2020). 10. Žalovaná podala na [právnická osoba] a její jednatele trestní oznámení (zpronevěra a úvěrový podvod), trestní stíhání bylo odloženo (zjištěno z: trestní oznámení, usnesení o odložení trestního stíhání z důvodu smrti). 11. Vozidlo bylo uloženo do úschovy z důvodu, že na něj vlastnická práva uplatňuje jak žalovaná, tak žalobkyně (zjištěno z: usnesení č. j. KRPA – [číslo] – 25 –TČ – 2020). 12. Z údajů o vozidle ve veřejné databázi Cebia bylo zjištěno, že při zadání parametrů vozidla do této databáze, je zadavateli ihned zřejmé, že vozidlo je financováno prostřednictvím žalované (zjištěno z: výpis ze systému Cebia). 13. Z dalších stranami navržených a provedených důkazů soud nepoužil následující důkazy, neboť má za to, že se z nich nemohl dozvědět žádné další rozhodné skutečnosti, a to protokol emise a protokol z technické kontroly vozidla. 14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. 15. Společnost [anonymizováno] nesplnila podmínky smlouvy o úvěru č. [spisová značka] dne 16. 10. 2019, ve které byl mimo jiné sjednán zajišťovací převod práva k vozidlu [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Zajišťovací převod práva se tak stal nepodmíněným, [právnická osoba] se nikdy nestala vlastníkem vozidla, nebyla tudíž oprávněna převést vlastnické právo k vozidlu na společnost [právnická osoba] [právnická osoba] následně převedla kupní smlouvou vozidlo na žalobkyni, v řízení nebyla prokázána dobrá víra žalobkyně v oprávnění společnosti [právnická osoba] převést vlastnické právo k vozidlu. 16. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 17. Ve smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] byl sjednán zajišťovací převod práva dle § 2040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník k vozidlu Hyundai IX 35, [registrační značka], [VIN kód]. 18. Dle čl. 2 všeobecných podmínek smlouvy o úvěru, bez předchozího písemného souhlasu není klient ([právnická osoba] [anonymizováno]) oprávněn, do úplného splacení klienta vůči společnosti (žalovaný) vyplývajících z úvěrové smlouvy