39 C 35/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 26. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne převodem na účet úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že na účet zákazníka bylo převedeno 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele 2 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky v celkové výši 42 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 1050 Kč s tím, že splatnost první splátky byla dohodnuta na den 28. 8. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni 25. 10. 2021. Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroků ke dni podání žaloby ve výši 1 551 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, a smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru ve výši 1 356 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstal nečinná. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na 21. 4. 2022. Žalobkyně se zjednání omluvila, žalované bylo předvolání uložením na poště dne 9. 2. 2022 a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne 28. 2. 2022 bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 26. 7. 2021 po posouzení majetkové situace žalované uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly úvěrové podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, výpisy z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami, výpisem úúčtu žalovaného, úvěrovými podmínkami). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované téhož dne převodem na účet úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že na účet zákazníka bylo převedeno 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele 500 Kč (prokázáno a potvrzením o platbě). Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky v celkové výši 42 000 Kč ve 40 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 1 050 Kč s tím, že splatnost první splátky byla dohodnuta na den 20. 8. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nesplácela řádně a včas, úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni 25. 10. 2021 (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru, dokladem o odeslání). Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroků ke dni podání žaloby ve výši 1 551 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru ve výši 13 56 Kč, a smluvních úroků ve výši 21,05 % ročně z dlužné jistiny (prokázáno tabulkou umoření, smlouvou o úvěru). Tuto pohledávku žalovaná neuhradila na upomínku, ani na výzvu předžalobní (prokázáno předžalobní výzvou, upomínkami, doklady o odeslání). Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. 6. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 7. V daném případě jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky ve smyslu § 1751 o. z. Žalobkyně provedla prověření úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závazek z úvěrové smlouvy vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení a žalobkyní vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je v souvislosti s tímto prodlením povinna zaplatit rovněž smluvní pokutu, jež byla sjednána v úvěrové smlouvě v souladu s § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2048 o. z. 8. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyní, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 567 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 389 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 704 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.