40 C 27/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 30. 11. 2021 domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 3. 2. 2020. Pojistné období bylo sjednáno v roční délce a pojistné bylo splatné v měsíčních splátkách po 803 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 29. 11. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná platila právnímu předchůdci žalobkyně pojistné za období od 3. 2. 2020 do 29. 11. 2020 nepravidelně (uhradila 4 823 Kč) a na pojistném jí tak do dnešního dne vznikl dluh 3 111 Kč. Pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni. Žalobkyně vedle dlužného pojistného požaduje zákonný úrok z prodlení za období od zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu ze dne 4. 11. 2021 a žalobkyni dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Po provedeném dokazování následujícími důkazy: pojistná smlouva [číslo] ze dne 3. 2. 2020, pojistka, přehled inkasní bilance, dopis ze dne 14. 12. 2020, předžalobní upomínka ze dne 4. 11. 2021 včetně podacího archu, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu a po právní stránce věc posoudil následovně: Dne 3. 2. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka], ve smyslu § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované pro případ pojistné události sjednané pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdce žalobkyně pojistné v měsíčních splátkách 803 Kč. Žalovaná platila právnímu předchůdci žalobkyně pojistné za období od 3. 2. 2020 do 29. 11. 2020 nepravidelně (uhradila 4 823 Kč) a na pojistném jí tak do dnešního dne vznikl dluh 3 111 Kč. Pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni dne 30. 9. 2021, o čemž byla žalovaná informována předžalobní upomínkou ze dne 4. 11. 2021. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dlužného pojistného má žalobkyně podle § 1968 a 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých splátek pojistného, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení pouze od data následujícího po ukončení smlouvy (tedy od 30. 11. 2020) do zaplacení a soud byl jejím návrhem vázán. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, sestávající se z částky 600 Kč jako odměny advokáta za 3 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) a. t., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, dále z částky 300 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 a. t., to vše + náhrada 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 zákona č. 235/2004 Sb., o DPH, v platném znění, a dále ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.