42 C 357/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 27. 2. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl prostor v 1. NP budovy [adresa] o podlahové ploše 52,8 m2 (zádveří, 2x WC, čekárna, denní místnost, 1/2 úklidové komory, hlavní místnost, část komunikační rampy), nacházející se na pozemku označeného jako p.č. st [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v části obce Moravské Předměstí, zapsáno pro žalobkyni na [list vlastnictví] pro kat. úz. Třebeš. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2020, žalovaná prostory vyklidila až 28. 2. 2021. Žalované vznikl dluh na doplatku na vyúčtování a užívání prostor ve výši 102 916,75 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Ve věci bylo rozhodnuto dne 14. 7. 2022 v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). 4. Při tomto jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 516 Kč, jelikož se jednalo o numerickou chybu, a navrhla, aby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 5. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 věty prvé o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně je na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2018 pronajímatelem prostor v 1. NP budovy [adresa] o podlahové ploše 52,8 m2 (zádveří, 2x WC, čekárna, denní místnost, 1/2 úklidové komory, hlavní místnost, část komunikační rampy), nacházejících se na pozemku označeného jako p.č. st [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v části obce Moravské Předměstí, zapsáno pro žalobkyni na [list vlastnictví] pro kat. úz. Třebeš (smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 27. 2. 2018). Nájem byl sjednán na dobu určitou a skončil ke dni 31. 12. 2020, prostory byly na předchozí výzvu žalovanou předány dne 28. 2. 2021 (dopisem s výzvou žalované ze dne 10. 5. 2020, výzvou k předání nebytového prostoru a k úhradě ze dne 26. 1. 2021). Za dobu trvání nájmu žalované vznikl dluh na nájemném ve výši 56 682 Kč za duben roku 2020 až prosinec roku 2020 (9x 6 298 Kč), dluh na doplatku za vyúčtování za služby v roce 2019 ve výši 7 503,75 Kč. Žalovaná prostory užívala i po skončení nájmu, a za užívání prostoru jí tak v době od ledna roku 2021 do února roku 2021 vznikl dluh ve výši 12 252 Kč a dluh na doplatku za vyúčtování za služby za rok 2020 ve výši 25 963 Kč (vyúčtování za elektřinu s přílohami, faktura na vyúčtování tepla s přílohami, faktura za služby s přílohami, výpis z katastru nemovitostí, vyúčtování 2019, vyúčtování 2020). Žalované tak vznikl dluh v celkové výši 102 916,75 Kč. Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. 8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná neplnila povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neplatila nájemné a služby spojené s užíváním pronajatého prostoru. Po skončení nájmu prostor užívala z právního důvodu, jež odpadl, a na žalobkyni se tak bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. Je proto vedle dlužného nájemného a doplatku za služby povinna žalobkyni jakožto ochuzenému vydat, oč se obohatila. Na základě shora uvedeného soud žalobu shledal důvodnou, a proto jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 146 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 146 Kč.