47 C 100/2021-250 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce uplatnil vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdil, že dne [datum] uzavřel s žalovanou smlouvu o zájezdu [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo obstarání předem připraveného souboru služeb, a to zajištění letecké přepravy na lince [obec] – [příjmení] [příjmení] a zpět, ubytování ve dnech 6.- [datum], tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu [právnická osoba] [anonymizováno] * * * * *, který se nachází poblíž města [příjmení] [jméno], cca [anonymizováno] km od letiště [příjmení] [příjmení] v [anonymizováno]. 2. Smluvní strany se podpisem smlouvy zavázaly plnit povinnosti dle sjednaných podmínek uvedených ve smlouvě, tj. žalovaná že zajistí řádný průběh dovolené dle podmínek uvedených ve smlouvě, vč. zajištění plné informační a organizační činnosti vedoucí k zajištění poklidné dovolené, žalobce pak se zavázal uhradit sjednanou peněžitou částku za zajištění dovolené žalovanou. 3. Dále žalobce tvrdil, že během pobytu v letovisku došlo k velice podstatným vadám, které značnou měrou znepříjemnili jeho pobyt i pobyt jeho dětí. Podstatné vady zájezdu žalobce spatřoval v následujících skutečnostech: a) Nepřiměřeně pozdě dodané výsledky testů na Covid-19 oproti době smluvené - dodání ke dni [datum]. Výsledky testů byly dodány až 1 hodinu před odletem, a to na letišti dne [datum]. Tato skutečnost způsobila žalobci a jeho rodinným příslušníkům extrémní stres z důvodu nevědomosti, zda budou schopni bezpečně odcestovat zpět do České republiky. b) Žalobce z tohoto důvodu musel učinit preventivní opatření ve smyslu organizace provozu advokátní kanceláře, vč. samotného výkonu své činnosti, rovněž měl obavu, jak bude řešit péči o své nezletilé děti, které s ním cestovaly, v případě, že by některé z nich bylo Covid pozitivní. c) Celkově 3x byl změněn čas odletu zpět do České republiky, a to s odůvodněním na krizová opatření. Tuto argumentaci nepovažoval žalobce za pravdivou, neboť všechny plánované lety ostatních zájezdů jiných cestovních kanceláří se uskutečnily. Původně byl let naplánován na 14,00 hodin s příletem do [obec] v 17,40 hodin. Následně byla provedena změna odletu z [příjmení] [příjmení] v 17,40 hodin s příletem do [obec] ve 20,00 hodin a nakonec byl uskutečněn let z [příjmení] [příjmení] v 11 hodin, s příletem do [obec] v 15,50 hodin. Žalobce v této souvislosti poukazoval na nouzový stav, který v tomto období platil, spojený se zákazem vycházení od 21 hod. Při změně letu tak bylo nutné vyřešit dopravu z [obec] do [obec], vč. případného zajištění ubytování v [obec]. Na letišti žalobce zjistil, že všechny výše uvedené lety se řádně uskutečnily, a proto tvrzení žalované o změnách letů z důvodu epidemie Covid 19 považoval za výmluvy, které nelze přijmout. Žalobce se domníval, že termíny letu byly měněny z důvodu cenových, tj. z důvodu maximalizace zisku žalované bez ohledu na klienty. d) Žalobce si během svého pobytu objednal a uhradil fakultativní výlety. V rámci této služby byly žalobci sděleny nepravdivé informace o délce trvání jízdy na cílové místo a odjezdu na jednotlivé výlety. Za závažné pochybení považoval žalobce především to, že pro výlet do [anonymizováno] mu byl sdělen pozdější čas odjezdu z hotelu. Skutečný čas odjezdu se žalobce dozvěděl tak, že jej budila hotelová služba v brzkých ranních hodinách telefonátem s odůvodněním, že průvodce výletu čeká na recepci se vzkazem, že měli být již na cestě. 4. V důsledku výše uvedených závad žalobce s poukazem na ustanovení § 2540 zákona č. 89/2012 Sb. kontaktoval žalovanou s žádostí o poskytnutí slevy ve výši 20 % z ceny zájezdu. Žalobce považoval požadovanou slevu za objektivní a přiměřenou vzhledem k podstatným vadám, které během zájezdu nastaly a zapříčinily výraznou měrou snížení radosti z dovolené. Žalobce tvrdil, že měl sníženou radost z dovolené také z důvodu, že se jedná o jedinou společnou dovolenou rodiny žalobce v tomto roce a rodina se na ni velmi těšila. Žalobce dále poukazoval na to, že si chtěl odpočinout a strávit společný čas se svými dětmi. 5. Žalovaná svým vyjádřením ze dne [datum] zamítla žalobcem navrhovanou náhradu za způsobenou újmu ve formě snížené radosti z dovolené. 6. Z titulu odpovědnosti za vady zájezdu, tedy z důvodu opožděného dodání výsledku testu Covid-19, z důvodu opakované změny termínu odletu z destinace zpět do České republiky a sdělení nesprávného času odjezdu na fakultativní výlet žádal žalobce žalobou slevu ve výši [částka] a z důvodu ztráty radosti z dovolené žádal žalobce částku ve výši [částka], celkem tedy [částka]. 7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Věcně pak žalovaná namítala, že smlouva o zájezdu byla uzavřena dne [datum], to je v době, kdy si žalobce musel být nepochybně vědom možného výskytu určitých omezení či komplikací v průběhu zájezdu souvisejících s výskytem a pandemií Covid-19, např. i v důsledku zavedení dalších protiepidemických či jiných mimořádných opatření či omezení. K námitce žalobce ohledně nedodržení smluvené doby dodání výsledků testů na Covid-19 a s tím související nejistotě návratu do České republiky žalovaná podotýkala, že doba dodání výsledků testů sjednána nebyla a výsledky testu byly žalobci dodány neprodleně poté, co je žalovaná obdržela. V této souvislosti žalovaná objasňuje, že pro destinaci [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] je jediná certifikovaná laboratoř pro vyhodnocení testů Covid-19 v centru [anonymizováno], přičemž zpracování testů a předání jejich výsledků je plně v režii této laboratoře, což žalovaná neměla možnost ovlivnit. Výsledky testu na Covid-19 byly žalobci předány před odletem z destinace, což ostatně žalobce sám potvrzuje. Nicméně i v případě jejich nedodání by návrat žalobce s rodinou do České republiky nikterak ohrožen nebyl, neboť dle bodu III. 6. Ochranného opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum] bylo možné podstoupit test na Covid-19 až na území ČR, na což byl žalobce upozorněn. 8. Ohledně změny termínu odletu z destinace žalovaná namítala, že ke změně letového řádu došlo v důsledku rozhodnutí leteckého dopravce, které žalovaná neměla možnost nijak ovlivnit, o změně času odletu z destinace byl žalobce informován neprodleně poté, co žalovaná tyto informace od leteckého dopravce obdržela. K argumentaci žalobce o omezení pohybu osob v nočních hodinách žalovaná uvedla, že zákaz volného pobytu osob po 21 hodin se dle bodu I. odst. 7. usnesení vlády ČR ze dne [datum] [číslo] nevztahoval na cestu zpět do místa bydliště, takže ani tyto námitky žalobce neshledával opodstatněnými. 9. Žalobcovi nároky odůvodněné nepravdivě poskytnutými informacemi o fakultativních výletech považoval žalobce za neopodstatněné. Žalobci i dalším účastníkům zájezdu byly poskytnuty informace zcela správné. K výletu do [anonymizováno] žalovaná ještě doplnila, že ačkoli průvodce daného výletu dorazil do hotelu o 30 minut dříve (než byl plánovaný odjezd z hotelu), žalobci sdělený odjezd od hotelu v 5,30 hod. ráno zcela odpovídal dříve poskytnutým informacím. 10. Konečně žalovaná namítala, že žalobce není ve věci aktivně legitimován, neboť smlouva, kterou v žalobě žalobce označuje, nebyla uzavřena s žalobcem, ale s jiným klientem žalované, a sice svědkem [příjmení] [jméno] [příjmení], se kterým společně cestoval i žalobce. 11. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná nabízela zájezd - předem připravený soubor služeb, zahrnující zajištění letecké přepravy na lince [příjmení] [příjmení] a zpět, ubytování ve dnech 6.- [datum], tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu [právnická osoba] [anonymizováno] * * * * *, který se nachází poblíž města [příjmení] [jméno], cca [anonymizováno] km od letiště [příjmení] [příjmení] v [anonymizováno]. Žalobce cestoval společně se dvěma nezletilými dětmi ([jméno] a [jméno] [příjmení]). [příjmení] zájezd společně s dětmi absolvoval též svědek [jméno] [příjmení], který byl též osobou, která jako první žalovanou ve věci účasti na předmětném zájezdu kontaktovala. Konečně se strany shodly v tom, že žalobce před podáním žaloby tvrzené vady zájezdu reklamoval a že reklamace nebyla shledána důvodnou (viz reklamační řád žalované čl. 3 – čl. 121). 12. Dále žalovaná nepopírala, že původně avizovaný termín dodání výsledků testů na Covid-19, tj. [datum] dodržen nebyl, což omlouvala zejména faktickou nemožností termín dodání výsledků příslušnou laboratoří jakkoli ovlivnit (sdělení předběžného termínu výsledků testů bylo navíc prokázáno přepisem SMS komunikace mezi svědkem [příjmení] a svědkyní [jméno] [příjmení] [příjmení] - delegátkou žalované v místě pobytu a též výslechem svědka [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení] [příjmení]). 13. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové závěry: 14. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], kamarád žalobce, s žalovanou sjednal smlouvou o zájezdu [číslo] ze dne [datum] pobyt ve shora uvedené destinaci v termínu od [datum] do [datum], tj. 7 nocí v rodinném pokoji typu standard v hotelu [právnická osoba] [anonymizováno] * * * * *, poblíž města [příjmení] [