60 C 579/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela se žalovaným dne 26. 2. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne 27. 2. 2020 poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem sjednaným ve výši nominální úrokové sazby 73,92 % p. a. ve 30 měsíčních splátkách po 1 478 Kč splatných vždy do každého 17. dne v měsíci počínaje měsícem dubnem 2020. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když uhradil pouze dne 15. 4. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 5. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 6. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 7. 2020 částku 1 478 Kč, dne 14. 8. 2020 částku 1 478 Kč, dne 16. 9. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 12. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 1. 2021 částku 1 478 Kč a dne 15. 2. 2021 částku 752 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splátkou č. 9 splatnou dne 17. 12. 2020 po dobu delší než 65 dnů došlo k datu 21. 2. 2021 ve smyslu čl. 6 smlouvy k zesplatnění celého dluhu, jehož součástí se ve smyslu čl. 6 staly také úroky. Po zesplatnění uhradil žalovaný ještě částku 800 Kč, a to dne 15. 3. 2021, částku ve výši 1 478 Kč, a to dne 15. 4. 2021, a částku 1 478 Kč, a to dne 14. 5. 2021. Po této úhradě tvoří žalovanou částku„ nová“ jistina (poté, co k ní přirostl dlužný úrok) 16 212,89 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 996 Kč (499 Kč za prodlení se splátkou č. 7, 8, 9 a 10), skutečné náklady vzniklé žalobkyni v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč (200 Kč za upomínky ke splátce č. 7, 8, 9 a 10), když tato částka pokrývá mzdové náklady zaměstnanců podílejících se na vymáhání, provozní náklady call centra, provize externí vymáhací společnosti, provize inkasní sítě a ostatní provozní náklady. Dále se žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení, tj. od 23. 2. 2021. Této pokuty se však žalobkyně domáhala jen za období do 22. 11. 2021, kdy byla podána žaloba. V neposlední řadě pak žalobkyně požadovala úrok z jistiny 17 551,92 Kč ve výši 73,92 % p. a. od 23. 2. 2021 do zaplacení 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, bylo tedy jednáno v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Poté, co soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy ohledně skutečnosti, že sjednaný úrok nepřesahoval dvou až trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami (s odkazem na závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005), vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, co do úroku z úvěru ve výši 49,68 %. Nově tedy požadovala úrok ve výši 24,24 % p. a. Současně vzala žalobu zpět co do částky ve výši 1 624 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne 23. 2. 2021 do zaplacení. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby před prvním jednáním soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení výrokem I částečně zastavil. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. 5. Žalobkyně je s účinností od 11. 5. 2018 držitelem povolení ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů. (Zjištěno z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – příloha A). 6. Mezi účastníky byla dne 26. 2. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně jako podnikatel, jehož hlavním předmětem činnosti je poskytování spotřebitelského úvěru, poskytla žalovanému, jako spotřebiteli, úvěr ve výši 20 000 Kč. Ten se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 73,92 % p. a. v 30 pravidelných měsíčních splátkách po 1 478 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci od měsíce následujícího po vyplacení úvěru. Celkem tak měl žalobkyni vrátit částku 44 340 Kč. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč splatnou do 10 dnů, a to za každou splátku s tím, že souhrn veškerých pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat činí maximálně 2 999 Kč za rok. Dále byl žalovaný podle smlouvy povinen žalobkyni zaplatit náklady související s prodlením s tím, že jejich výše činí za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší než 15 dnů, 200 Kč splatných ve lhůtě 10 dnů. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky nebo i její části po dobu delší než 65 dnů pak automaticky dojde podle smlouvy k zesplatnění úvěru a celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru. Jestliže po zesplatnění úvěru nebude úvěr uhrazen, byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je v prodlení s tím, že souhrn uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč Smlouva si řídila českým právem. (viz návrh na uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru včetně dodejky, splátkový kalendář). 7. Před uzavřením smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému informace o parametrech úvěru, což žalovaný písemně potvrdil svým podpisem. (viz předsmluvní formulář). 8. Žalobkyně vyplatila žalovanému z titulu smlouvy o úvěru dne 27. 2. 2020 částku 20 000 Kč (viz doklad o vyplacení úvěru). 9. Před poskytnutím úvěru si žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Zjistila, že není veden v registru dlužníků (viz výpis záznamů registru [příjmení]) a je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou s měsíční mzdou ve výši 18 000 Kč (viz pracovní smlouva vč. platového výměru). V posledních měsících před poskytnutím úvěru činila mzda žalovaného od 12 971 Kč do 18 198 Kč čistého (viz výpisy z [anonymizováno]), náklady na bydlení představovala částka 3 410 Kč měsíčně, životní minimum 3 410 Kč a rezerva 1 000 Kč (viz hodnocení klienta). Žalobkyně po zvážení těchto okolností zařadila žalovaného do kategorie II. (viz výpis k žalovanému). 10. Žalovaný na úvěr zaplatil dne 15. 4. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 5. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 6. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 7. 2020 částku 1 478 Kč, dne 14. 8. 2020 částku 1 478 Kč, dne 16. 9. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 12. 2020 částku 1 478 Kč, dne 15. 1. 2021 částku 1 478 Kč a dne 15. 2. 2021 částku 752 Kč (viz karta klienta). 11. Žalobkyně žalovaného 4x písemně vyzvala k zaplacení dluhu a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. (viz výzvy ze dne 18. 11. 2020, 18. 12. 2020, 18. 1. 2021 a 17. 2. 2021). 12. Dne 21. 2. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění závazků ze smlouvy z důvodu prodlení se splátkou po dobu delší než 65 dnů. (viz výzva k zaplacení). 13. Předžalobní upomínka k úhradě byla žalovanému odeslána dne 3. 11. 2021 (viz předžalobní výzva včetně dokladu o doručení). 14. Výše průměrné úrokové sazby v případě nově uzavřených spotřebitelských půjček se splatností nad 1 rok do 5 let byla v únoru 2020 8,08 % p. a. (viz databáze [příjmení] [příjmení]). 15. Při hodnocení důkazů soud vyšel zejména z toho, že veškeré provedené důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. Provedené důkazy soud zhodnotil, pokud jde o jejich pravost a vypovídací hodnotu, a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Důkazy soud posoudil jako pravé a pravdivé, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala. 16. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 26. 2. 2020 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Ten se žalovaný se zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 73,92 % p. a. ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 1 478 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 30 dnů se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit za každou splátku smluvní pokutu ve výši 499 K (splatnou do 10 dnů), náklady související s prodlením ve výši 200 Kč (splatné ve lhůtě 10 dnů). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, přestože byl 4x upomenut. V důsledku prodlení s úhradou po dobu delší než 65 žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne [datum]. Jelikož ani po zesplatnění nebyl úvěr uhrazen, byl podle smlouvy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení s tím, že souhrn uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Obvyklá výše úrokové sazby v době uzavření uvedené smlouvy přitom činila 8,08 % p. a. 17. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 18. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je bulharským občanem. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když