7 C 124/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Ve smyslu § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) je obsahem odůvodnění tohoto rozsudku pouze údaj o předmětu řízení a důvody, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 505 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO], dne 9.12.2017. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši v celkové výši 12 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, což bylo zaznamenáno do zákaznické karty. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 1 680 Kč (23,72% ročně), odměnou za administrativní činnost 2 400 Kč a 4 800 Kč za hotovostní inkaso a 290 Kč za doplňkovou službu životního pojištění, a to v 58 týdenních splátkách po 365 Kč od 7.1.2016. Žalovaná nesplácela dohodnuté splátky řádně a včas. Žalovaná tak na dlužnou částku uhradila pouze 665 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ke dni 15.1.2021, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná ani přes výzvy (doručená 17.5.2021) žalobkyně dále neuhradila ničeho. 3. Před zahájením jednání dne 22.7.2021 vzala žalobkyně žalobu co co do částky dlužného úroku ve výši 1 190,52 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 634,48 Kč, dlužného poplatku na životní pojištění ve výši 280 Kč a částky 665 Kč částečně zpět. S tím, že zbývající předmět řízení představuje bezdůvodné obohacení ve výši 11 335 Kč se zákonným úrokem prodlení. 4. Dle § 96 odst. 2 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé o.s.ř. zastavil v části týkající se kapitalizovaného úroku tak, jak je uvedeno ve výroku I. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o.s.ř.). 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. K jednání nařízenému na den 2.3.2022 byla žalovaná předvolána, předvolání k jednání, včetně poučení o následcích nedostavení se k jednání (a žaloba), jí byly řádně v souladu s § 49 o.s.ř. doručeny do vlastních rukou dne 24.1.2022 (29.11.2021), tedy více než deset dnů přede dnem prvního jednání, které se ve věci konalo. Žalovaná byla v předvolání upozorněna, že pokud se k jednání nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. 8. Při jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobkyně navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 9. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 10. V dané věci je možno uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), neboť se jedná o závazek z bezdůvodného obohacení, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit. Schválení smíru by nebylo v rozporu s právními předpisy. Zároveň rozsudek nemá konstitutivní povahu, neboť jím dochází pouze k deklarování již existujícího právního vztahu mezi účastníky. 11. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě ve znění vyjádření před zahájením jednání ve věci samé se tak považují za nesporná. Z tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě o skutkových okolnostech věci přitom vyplývá odůvodněnost uplatněného nároku po hmotněprávní stránce. Žalované byly poskytnuty žalobkyní finanční prostředky na základě neplatné smlouvy o půjčce, a žalovaná takto poskytnuté finanční prostředky nevrátila, a to ani přes výzvu žalobkyně a dostala se tak do prodlení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 o.z. Jelikož se jedná o prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 13. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 11 335 Kč, žalovaný co do částky 9 170Kč, a převážně úspěšné žalobkyni tak náleží poměrná část nákladů řízení ve výši 10,56% Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 821 Kč. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby a podání žaloby) je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a paušální náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po 100 Kč a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 505 Kč sestávající z částky 1 940Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 1 AT (jednání dne 2. 3. 2022) včetně náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 440 Kč ve výši 722,40 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 4983,40 Kč, přičemž oprávněná náhrada ve výši 10,56 % je 526,25 Kč, které byly žalobkyni ve výroku III přiznány. 14. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).