10 C 400/2022-78 — Obvodní soud pro Prahu 4

<b>I. Argumentace účastníků</b> 1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 31 280 Kč z titulu úroků z prodlení za období od [datum] do [datum]. Žalobce ve svém návrhu uvedl, že na základě smlouvy o dílo prováděla žalovaná opravu střešního pláště bytového domu na adrese [adresa]. Dne [datum] pak došlo v souvislosti s činností žalované ke škodní události, kdy při silném dešti zatekla voda mj. i do bytové jednotky ve vlastnictví žalobce a došlo k poškození zdí, podlah, oken, nábytku a kuchyňské linky. Žalobce proto uplatnil dne [datum] svůj nárok na náhradu škody vůči žalované, která ho odkázala na svou pojišťovnu. Pojišťovna žalobci škodu částečně uhradila, avšak až dne [datum]. Dle žalobních tvrzení zesplatnil žalobce svou pohledávku na náhradu škody výzvou ze dne [datum] a splatnost náhrady škody nastala dne [datum]. Jelikož byla částka ve výši 447 744 Kč žalobci uhrazena až dne [datum], má žalobce za to, že byla žalovaná od [datum] do [datum] v prodlení, a žalobci proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně, tj. 31 280 Kč. Žalobce dále uvedl, že nesouhlasí s právním názorem žalované, že za prodlení pojišťovny není odpovědná, jelikož primárním subjektem odpovědným za úhradu škody je žalovaná a pojišťovna je jen platebním místem, jejíž plnění je třeba přičítat žalované jakožto primárně odpovědné osobě. Žalobce závěrem navrhl, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 31 280 Kč a náhradu nákladů řízení. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému však žalovaná podala včasný odpor, a soud proto v souladu s § 174 odst. 2 o.s.ř. nařídil ve věci jednání. 3. Žalovaná v podaném odporu uvedla, že odmítá vyčíslení výše žalované pohledávky – žalovaná se necítí být odpovědná za prodlení, které vzniklo v rámci šetření pojistné události. Žalovaná předala požadavek žalobce své pojišťovně, a ta k tvrzenému nároku žalobce zaujala negativní stanovisko. Žalovaná proto soudu navrhla, aby soud [právnická osoba] přibral jako vedlejší účastnici řízení. Dále žalovaná uvedla, že dle odůvodnění pojišťovny došlo k delší době vyřízení kvůli výši škody, kterou nebylo možné stanovit jinou cestou než zpracováním znaleckého posudku – žalobce totiž nespolupracoval při dokládání dokladů. Délku vyřízení znaleckého posudku nebyly žalovaná ani pojišťovna schopny ovlivnit. Po vypracování znaleckého posudku byla příslušná částka žalobci ihned vyplacena, takže není možné dovozovat prodlení pojišťovny či žalované. Žalovaná také odkázala na § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ohledně prodlení věřitele a na § 2798 občanského zákoníku, podle kterého je pojistné plnění splatné do 15 dnů od ukončení šetření. Podle žalované tedy do doby doložení všech podkladů pojišťovně byl v prodlení žalobce, což prodlení žalované vylučuje. 4. V reakci na výzvu soudu ze dne [datum] a argumentaci žalované uvedenou v odporu žalobce zdůraznil, že s pojišťovnou žádný smluvní vztah neměl, a tudíž neměl ani žádné povinnosti vůči pojišťovně – nebyl vázán rozsahem požadovaných dokladů, které si předepisovala pojišťovna z důvodu svých interních postupů. Žalobce má za to, že pojišťovně i žalované poskytl maximální možnou součinnost, likvidace pojistné události se však nepřijatelným způsobem protahovala. Pojišťovna si přitom kladla další požadavky na doložení dokladů, které objektivně neměl k dispozici. Kromě toho žalobce uvedl, že je zcela irelevantní požadavek dlužníka, který si podmiňuje vyplacení dlužného nároku předkládáním dokumentů, které si jednostranně určuje on. Žalobce také zdůraznil, že jakožto věřitel nebyl nikdy vůči žalované jakožto dlužníkovi v prodlení, neboť žalované poskytoval součinnost potřebnou ke splnění dluhu – součinnost se naproti tomu v žádném případě netýká samotného prokazování nároku. Žalobce rovněž odkázal na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2149/17, ze kterého vyvodil, že nelze dospět k závěru, že škůdce není povinen plnit do té doby, dokud mu nebude škoda prokázána důkazními prostředky, které on dle svojí úvahy považuje za vhodné. 5. Soud podotýká, že žalovaná navrhla vstup [právnická osoba], do řízení v pozici vedlejší účastnice. Soud proto pojišťovnu vyzval k vyjádření, zda chce vstoupit do řízení jako vedlejší účastnice a pojišťovna soudu sdělila, že se svým vedlejším účastenstvím nesouhlasí. Nebyly tedy splněny podmínky pro její vstup do řízení podle § 93 o.s.ř. <b>II. Skutková zjištění</b> 6. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 7. Žalobce byl ke dni [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], [obec a číslo] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pro Katastrální území Praha – [obec] [list vlastnictví]). Na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] mezi Společenstvím vlastníků [adresa] a žalovanou prováděla žalovaná opravu střešního pláště bytového domu na adrese [adresa]. V důsledku jednání žalované dne [datum] zatekla voda do bytové jednotky ve vlastnictví žalobce, a tím bylo poškozeno vybavení v jeho bytě (prokázáno smlouvou o dílo z [datum] a shodným tvrzením účastníků). 8. Výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k náhradě škody v celkové výši 680 963 Kč a stanovil lhůtu k plnění v délce 7 dní od doručení výzvy – k zesplatnění nároku žalobce došlo [datum] (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem z [datum] a odpovědí na výzvu k plnění z [datum]). Žalovaná v reakci na to prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že nezpochybňuje vznik škodní události, ale necítí se být kompetentní k posuzování výše škody a odkázala žalobce na svou pojišťovnu (prokázáno odpovědí na výzvu k plnění z [datum]). Dne [datum] vyplatila [právnická osoba] žalobci částku 447 744 Kč jakožto plnění z pojistné události (prokázáno e-mailem [příjmení] [příjmení] zástupci žalobce z [datum]). Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobce prostřednictvím datové schránky žalované předžalobní výzvu, kterou po žalované požadoval uhrazení částky 31 280 Kč jakožto úroků z prodlení za období [datum] do [datum] s odůvodněním, že k zesplatnění pohledávky na náhradu škody došlo dne [datum], avšak částka 447 744 Kč byla žalobci uhrazena až dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou z [datum] včetně doručenky datové zprávy). 9. Soud při jednání provedl jako důkaz rozsáhlou e-mailovou komunikaci mezi žalobcem, zástupci žalované a likvidátorkou [právnická osoba] Z těchto e-mailových zpráv vzal soud za prokázané, že se žalobce svého nároku na náhradu škody u žalované, potažmo pojišťovny [anonymizováno] aktivně domáhal (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalobcem a panem [příjmení] ze dne [datum]), opakovaně vyplacení náhrady škody urgoval (prokázáno např. e-mailovou komunikací žalobce s paní [příjmení] [příjmení] z [datum]) a snažil se vyhovět požadavkům pojišťovny a žalované (prokázáno e-mailem žalobce paní [příjmení] z 1. 4. 2021 e-mailovou komunikací žalobce a Ing. [příjmení] z [datum] a [datum]), např. umožněním přístupu do bytu technikovi, který zdokumentoval rozsah škody (prokázáno e-mailem mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem z [datum]), vyplněním formuláře ke škodní události (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalobcem a panem [příjmení] z 15. a [datum]), snahou vyhovět požadavkům pojišťovny na obstarání nabývacích dokladů ke zničenému vybavení a za tímto účelem kontaktování bývalé majitelky bytu, zda tyto doklady nemá (prokázáno e-mailem žalobcem paní [příjmení] z [datum], e-mailem žalobcem z [datum] a e-mailem Ing. [příjmení] žalobci z [datum] včetně předcházející komunikace), obstaráním cenových nabídek na opravu zničeného vybavení (prokázáno e-mailem Ing. [příjmení] z [datum] včetně reakce žalobce z téhož dne a souhrnu žalobcem obstaraných podkladů založených žalobcem jako dokument [číslo]), umožněním posouzení škody soudnímu znalci (prokázáno e-mailem žalobce z [datum] a e-mailem [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobci [datum]), či zasláním oficiální stížnosti ombudsmance [právnická osoba] (prokázáno e-mailovou komunikací [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [datum] včetně předcházející komunikace žalobce s ombudsmanskou ČSOB). Již bezprostředně po škodní události přitom účastníci komunikovali o vzniklé škodě a [datum] žalobce zaslal žalované e-mailem vyplněný formulář k uplatnění pojistné události (prokázáno shora uvedenou e-mailovou komunikací mezi žalobcem a panem [příjmení] z 15. a [datum]) Pojišťovna zahájila pojistné šetření v období mezi prosincem 2020 a březnem 2021, neboť [datum] již zaslala žalobci zápis o rozsahu poškození z prohlídky po pojistné události (prokázáno e-mailem Ing. [příjmení] z [datum], kterým byl zasílán zápis o rozsahu poškození). 10. Skutečnost, že se žalobce snažil na žalované a její pojišťovně domoci náhrady škody, plyne i z další e-mailové komunikace, kterou soud při jednání provedl jako důkaz (prokázáno e-mailem žalobce z [datum] panu [příjmení] včetně odpovědí pana [příjmení]