11 C 392/2022-101 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal vůči žalovaným určení existence věcného břemene užívání k pozemku parc. [číslo] vytyčenému geometrickým plánem č. [číslo] [rok], vyhotoveným [titul] [jméno] [příjmení], ze dne 1. 4. 2022, v k. ú. [část obce], [územní celek], zapsanému u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy], a to s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], v kat. úz. [část obce], tento pozemek přímo sousedí s pozemkem žalovaných parc. [číslo]. Žalobce nabyl nemovitosti od původního vlastníka [titul] [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2021 s právními účinky zápisu ke dni 9. 8. 2021. [titul] [příjmení] uzavřel dne 11. 11. 2004 s žalovanými kupní smlouvu o prodeji pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], kdy důvodem byla minimální zastavitelná část pozemku předepsaná v dané lokalitě ke stavbě domu, žalovaní jsou tak podílovými spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba [adresa] (rodinný dům), to vše v kat. úz. [část obce]. Se žalovanými se [titul] [příjmení] domluvil tak, že jim prodá celý pozemek parc. [číslo] následně mu oni převedou část pozemku o výměře cca 95 m2 zpět, až splní požadavky stavebního úřadu, a to tak, jak byla dosud ohraničená plotem a je vyznačená na geometrickém plánu [číslo] [rok] ze dne 1. 4. 2022, označená jako pozemek parc. [číslo]. Bylo navrhováno uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o převodu předmětné části pozemku, která však nebyla nikdy podepsána. Byla uzavřena smlouva o věcném břemeni užívání ve prospěch [titul] [příjmení] na tuto část pozemku, která byla i podána u příslušného katastrálního úřadu, zápis však nebyl proveden z důvodu nedodání geometrického plánu. Část pozemku, poznačená jako parc. [číslo] sloužila jako jediný přístup do domu [titul] [příjmení] a dnes žalobce, v přední části byla opatřena vjezdovou branou na tuto část pozemku přiléhající k domu a vstupní brankou k domu, jiný přístup do domu nebyl a není zajištěn. [titul] [příjmení] podal proti žalovaným žalobu na určení vlastnického práva z důvodu vydržení k této části pozemku, ve věci byl vydán rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 8. 2022, č. j. [číslo jednací], kterým byla žaloba zamítnuta, a bylo podáno odvolání. Bez ohledu na vedený spor a výzvu žalobce k uplatnění věcného břemene žalovaní bez předchozího upozornění odstranili původní plot, vstupní bránu a vstupní branku a vybudovali oplocení zcela na hraně pozemku parc. [číslo] domu [adresa], tedy zcela zabránili vstupu do domu ve vlastnictví žalobce. Část pozemku parc. [číslo] užívaná původně [titul] [příjmení] byla zcela zanesena odpadem, který zde [titul] [příjmení] hromadil v době užívání od r. 1994, a žalovaní se domáhali vyklizení proti žalobci žalobou vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 4, kterou však vzali zpět z důvodu vyčištění pozemku v době od podání žaloby. [titul] [příjmení] tedy fakticky část pozemku parc. [číslo] jak je označena geometrickým plánem jako parc. [číslo] užíval jako svou vlastní, a to nepřetržitě od nabytí práva vlastnictví v roce 1992 a 1994 a dále pak i od roku 2004, kdy převedl pozemek parc. [číslo] na žalované. [titul] [příjmení] a poté žalobce dodržovali ujednání a v dobré víře část pozemkové parcely o přibližné výměře 108 m2 užívali od r. 2004 až do současnosti. Část pozemkové parcely byla po celou dobu oplocena a užívána [titul] [příjmení] jako vlastní, takto pak žalobce nabyl nemovitosti na základě kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2021. [titul] [příjmení] se po celou dobu na základě ujednání se žalovanými domníval, že mu bude tato část pozemku převedena do vlastnictví, nicméně ji užíval i na základě zřízeného věcného břemene užívání, k němuž byla smlouva uzavřena v roce 2005. Žalobce proto uplatňuje vydržení věcného břemene služebnosti užívání pozemku v rozsahu stanoveném předloženým geometrickým plánem k pozemku parc. [číslo]. Předchůdce žalobce [titul] [příjmení] využíval práva užívání pozemku na základě ujednání se žalovanými ihned po prodeji pozemku parc. [číslo] do jejich vlastnictví v rozsahu 6,3 m x 18 m, tak jak vyplývá z rozhodnutí katastrálního úřadu. Věcné břemeno užívání bylo ujednáno písemně a pouze nebylo zapsáno do katastru nemovitostí, neboť návrh nesplňoval předpoklady vyžádané katastrálním úřadem, a to vymezení věcného břemene geometrickým plánem. [titul] [příjmení] byl tedy řádným, poctivým a pravým držitelem práva věcného břemene užívání pozemku od r. 2004 do r. 2021 a následně vstoupil do práv oprávněného držitele žalobce, který nabyl poctivě držbu od poctivého držitele, a tedy se mu započítává též vydržecí doba jeho předchůdce. Žalobce tak po zákonem stanovenou dobu, se započtením doby jeho předchůdce, vykonává právo vyplývající z věcného břemene užívání pozemku. Žalovaní neprojevili o část pozemku parc. [číslo] zájem po celou dobu, kdy ji užíval [titul] [příjmení], ani jej nebo žalobce nenavštívili a své právo nenárokovali, dodržovali dohodu o výlučné oprávněné držbě a užívání části pozemku [titul] [příjmení]. Do prosince 2022, tedy přes více jak 18 let, [titul] [příjmení] a poté žalobce užívali část pozemku a spravovali ji s přesvědčením, že jim patří a užívají ji minimálně na základě uzavřené dohody o zřízení věcného břemene. Žalobce se tak považuje za poctivého držitele, neboť má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává. Dobrá víra žalobce se opírá o ujednání o účelovém převodu celého pozemku parc. [číslo] ze strany [titul] [příjmení] z důvodu povolení stavby žalovaných a zachování stavu oprávněné držby žalobcem po celou dobu od převodu práva vlastnictví na žalované, tj. od r. 2004 doposud. [titul] [příjmení] se po celou dobu cítil být oprávněným uživatelem pozemku z důvodu uzavřené smlouvy. 2. K výzvě soudu žalobce doplnil, že jen pomocí této žaloby lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty žalobce v právním vztahu, k odpovídající nápravě mezi účastníky nelze dospět jinak, určovací žaloba vystihuje obsah a povahu právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. 3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že ji navrhli v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaní uzavřeli s [titul] [příjmení] smlouvou o věcném břemeni ze dne 18. 5. 2005 k části pozemku parc. [číslo] sousedící s pozemkem [titul] [příjmení] v délce 6,3 m a šířce 18 m. Následně podali tuto smlouvu společně s návrhem na povolení vkladu práva odpovídajícího věcnému břemeni do příslušného katastru nemovitostí, avšak návrh byl rozhodnutím ze dne 7. 4. 2006 zamítnut, a to z důvodu nedodání geometrického plánu. Žalovaní smlouvou již nedisponují a není ani uložena v archivu katastru nemovitostí. Žalovaní i [titul] [příjmení] si byli vědomi, že věcné břemeno, ani jiné věcné právo, ve prospěch [titul] [příjmení] nevzniklo, když jim bylo doručeno rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad. Proto následně uzavřeli smlouvu o pronájmu části pozemku parc. [číslo] za nájemné ve výši 1 Kč ročně, podle ní se také chovali, když žalovaní umožnili [titul] [příjmení] pozemek užívat, ačkoliv smlouva nebyla uzavřena písemně. [titul] [příjmení] tak užíval pozemek na základě smluvního závazkového vztahu, nikoli na základě věcného práva. Součástí dohody bylo i ujednání, dle kterého měl [titul] [příjmení] povinnost nabídnout pozemek parc. [číslo] žalovaným ke koupi v případě, že by jej chtěl převést. Vzhledem k tomu, že [titul] [příjmení] tak neučinil, smluvní vztah k pozemku parc. [číslo] v okamžiku převodu zanikl. Na základě toho již neměli žalovaní zájem nadále umožňovat [titul] [příjmení] užívání části pozemku, proto jej vyzvali k vyklizení, jelikož tak nebylo učiněno dobrovolně, domáhali se toho žalobou, která byla následně vzata zpět, neboť jí bylo vyhověno a pozemek byl vyklizen. [titul] [příjmení] podal dne 28. 3. 2022 žalobu na určené vlastnictví k části pozemku parc. [číslo] ta však byla zamítnuta. Následně se obrátil žalobce jako současný vlastník dne 30. 9. 2022 na žalované s tím, že měl údajně vydržet věcné břemeno služebnosti cesty k části pozemku parc. [číslo] žalovaní však tento nárok neuznali a upozornili jej, že se jedná o věcné břemeno užívání pozemku. Žalovaní se držby nikdy nevzdali, předchozí vlastník tuto část pozemku užíval na základě jejich vzájemné dohody, tedy závazkového vztahu, nikoli proto, že by měla být tato část pozemku v jeho domnělém vlastnictví. Sama tato skutečnost vylučuje, aby se původní vlastník domníval, že mu k pozemku svědčí jakékoli věcné právo. Pro zřízení služebnosti pozemku je navíc nezbytné, aby došlo k jejímu zápisu do veřejného seznamu, tedy do katastru nemovitostí. Pokud nedošlo k zápisu, nemohla smlouva o věcném břemeni nikdy nabýt účinnosti, a to zvlášť za předpokladu, že bez dodání geometrického plánu se jednalo o neurčité právní jednání, neboť ze smlouvy nebylo patrné, kterou část pozemku měli žalovaní v úmyslu zatížit věcným břemenem. V d