18 C 175/2022-70 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou, původně, k Okresnímu soudu v Litoměřicích, dnem 4. 6. 2020, domáhal, po žalovaném, zaplacení shora uvedených částek, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalovaného, v důsledku toho, že, žalobce poskytl žalovanému, jakožto zákazníkovi, možnost zřídit si tzv. Twisto kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného Twisto účtu, který zákazníkovi umožňuje odložit platby až o 45 dní. Prostřednictvím elektronické komunikace, na internetových stránkách [webová adresa], je možné vyplnit smluvní formulář o vystavení Twisto karty, k uzavření smlouvy o Twisto účtu. Na základě žádosti tedy byla, přes kurýrní služby, žalovanému zaslána platební karta, kterou lze prostřednictvím Twisto účtu aktivovat. Twisto karta je platební karta Mastercard, určená pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků, akceptujících platby kartami Mastercard. Zákazník má dále možnost využít, za poplatek, službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky, s tím, že žalovaný využil objem těchto služeb v celkové ceně 43 957,62 Kč, nicméně, žalovaný však uhradil jednotlivá vyúčtování, která mu byla doručena, pouze částečně, a tedy, pouze co do celkové výše 26 189,93 Kč. 2. Žalovaný se však k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal zcela nečinným. 3. Dále podepsaný soud konstatuje, že, v této věci, nařídil jednání, které se konalo dne 23. 2. 2023, ale, k němuž se nedostavila právní zástupkyně žalobce, a též ani žalovaný, ač obě strany tohoto sporu byly předtím řádně a včas obeslány, a v důsledku čehož tak soud tedy tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, a to, především, Smlouvou ke službě Twisto účet, dále Všeobecnými podmínkami [právnická osoba], a dále i Výpisem z interní databáze o aktivaci Twisto účtu. 5. Dále pak soud konstatuje, že považuje za nesporné tvrzení strany žalující o tom, že žalovaný čerpal shora zmiňované služby Twisto účtu, a to v celkové částce 43 957,62 Kč, když, na tyto služby, následně, částečně svůj dluh i uhradil, a to již zmiňovanou částkou ve výši 26 189,93 Kč, což tak, dle názoru soudu, zjevně potvrzuje akt uzavření oné Smlouvy, a to ohledně zřízení onoho Twisto účtu, jakož i ohledně dalších služeb, s tím spojených. 6. Na základě provedeného dokazování má tedy soud za nepochybné, že žalobce měl, se žalovaným, uzavřenu Smlouvu ke službě Twisto účtu, a to ze dne 18. 1. 2017, v rámci níž byly, mezi žalobcem a žalovaným, upraveny podmínky čerpání prostředků, prostřednictvím služby Twisto účet. Smlouva ke službě Twisto účet byla žalovaným podepsána v rámci registrace na internetových stránkách žalobce, a právě aktivací Twisto účtu, v rámci které žalovaný poskytl veškeré své identifikační údaje a současně prohlásil, že tyto, jím poskytnuté, údaje jsou správné a pravdivé, tak tím mohl čerpat předmětné služby. Použití prostředků komunikace na dálku, při uzavření Smlouvy ke službě Twisto účet, odsouhlasil žalovaný v čl. III., odst. 3.5., Smlouvy ke službě Twisto účet. Aktivací Twisto účtu tak žalovaný odsouhlasil celý obsah Smlouvy ke službě Twisto účtu, jakož i znění Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], dále i Podmínek Platba online, jakož i Podmínek Twisto Snap, Podmínek Platba kartou a též i další podmínky, s poskytováním předmětných služeb žalobce související. V rámci konečné registrace, kde měl žalovaný možnost seznámit se s úplným zněním Smlouvy ke službě Twisto účet, žalovaný současně potvrdil, že souhlasí se smluvními podmínkami Twisto účtu, stejně tak i se zněním Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], a též i dalších Podmínek - Platba online, Twisto Snap a Platba kartou, jakož i veškerých dalších podmínek, s tím spojených. 7. Dále pak soud opakovaně konstatuje, že považuje za nesporné tvrzení strany žalující o tom, že žalovaný čerpal služby Twisto účtu, v celkové částce 43 957,62 Kč, když, na tyto služby, následně, částečně svůj dluh uhradil, a to částkou ve výši 26 189,93 Kč, což tak, dle názoru soudu, opravdu prokazuje akt uzavření oné Smlouvy, ohledně zmiňovaného Twisto účtu, ze strany žalovaného. 8. Soud tedy hodlal, především, s ohledem na shora popsané skutečnosti, a to v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučit žalovaného, a to v souvislosti s možností případně vyvrátit či zpochybnit ony skutečnosti, zmiňované shora (viz výše – body [číslo]), nicméně, možnost vyvrátit shora naznačené skutečnosti však žalovaná strana nikterak nevyužila, jelikož, jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný se k soudu vůbec nedostavil, a v důsledku čehož tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl své břemeno tvrzení, a rovněž ani břemeno důkazní, když, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soudu ČR - sp. zn. II. ÚS 397/06). 9. V daném případě byli účastníci o koncentraci tohoto řízení poučeni již v předvolání k prvnímu ústnímu jednání ve věci, jak již bylo shora naznačeno, když soud je též i toho názoru, že, v nepřítomnosti účastníka, či jeho právního zástupce, nelze takového účastníka, v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., jaksi„ na dálku“, poučovat a vyzývat k doplnění tvrzení či k doplnění dokazování, a, za tímto účelem, jednání dokonce i odročovat a vytvářet tak zcela neodůvodnitelný průtah. 10. Onu částečnou platbu, poskytnutou žalovaným (viz výše – bod [číslo]) tedy vyhodnotil soud jakožto uznání základu nároku, který byl, ze strany žalobce, vůči žalovanému, v rámci tohoto řízení, uplatněn, a proto tedy soud žalobě vyhověl. 11. O příslušenství pohledávky žalobce, v podobě zákonného úroku z prodlení, pak rozhodl podepsaný soud dle ust. § 1968, ve spojení s ust. § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 12. O nákladech tohoto řízení pak rozhodl podepsaný soud v souladu s ust. § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl, v rámci tohoto řízení, zcela úspěšným, právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 168,60 Kč. 13. Tyto náklady představují soudní poplatek, ve výši 1 295 Kč, a dále i náklady právního zastoupení žalobce advokátkou, t. j., odměnu advokátky žalobce, dle § 7 a § 8, vyhl. č. 177/1996 Sb. (Advokátního tarifu), za celkem tři úkony právní služby, po částce 2 420 Kč, dle § 7, odst. 5, a dle § 11, odst. 1 písm. a) a d) Advokátního tarifu (1x příprava a převzetí právního zastoupení, 1x zaslání před žalobní výzvy, se základním skutkovým i právním rozborem, a 1x podání žalobního návrhu), a dále též i tři režijní paušály, po částce 300 Kč, dle § 13, Advokátního tarifu, k uvedeným třem úkonům právní služby, a celkem tedy ve výši 900 Kč, s tím, že advokátka žalobce soudu doložila i to, že je plátcem DPH, a proto soud, do celkové částky, připadající na náhradu nákladů tohoto řízení, promítnul i položku, spočívající v částce, připadající na 21 % DPH, z odměny advokátky a z paušálních náhrad, a v důsledku čehož tak celkové náklady tohoto řízení činí 11 168,60 Kč. 14. Pokud se však jedná o další písemné vyjádření zástupkyně žalobce, a to ze dne 26. 8. 2022, obsahující doplnění skutkových tvrzení, tak, za toto podání, soud žalobci náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal, když, v rámci tohoto podání, byly buď opakovány, či podrobněji rozváděny, vlastně jen ty skutečnosti, které již byly obsahem onoho původního žalobního návrhu, i když měly být takto rozvedeny již v onom původním žalobním návrhu, takže, případné vyhodnocení tohoto dalšího podání, jakožto samostatného úkonu právní služby, který by tedy měl být samostatně