18 C 182/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, po žalované, svým žalobním návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 3. 6. 2022, domáhal zaplacení shora uvedené částky, s příslušenstvím, a to z titulu postoupené pohledávky, evidované za žalovanou, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 7. 9. 2021. 2. Žalovaná však se žalobou nesouhlasila a požadovala její zamítnutí, jelikož zpochybňovala, především, pravost i autenticitu zmiňované Smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 7. 9. 2021, a v této souvislosti též i existenci aktivní věcné legitimace žalobce, k vedení tohoto sporu. 3. Soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, s tím, že žalobce tvrdil, že tedy uzavřel, dnem 7. 9. 2021, jakožto postupník, se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], zapsané v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, sp. zn. [číslo], jakožto postupitelem, Smlouvu o postoupení pohledávek, dnem 7. 9. 2021, jejímž předmětem mělo být postoupení peněžitých pohledávek postupitele, evidovaných za dlužníky, kteří měli být blíže specifikováni v Příloze [číslo] zmiňované Smlouvy, a mezi nimiž mělo figurovat i jméno žalované. V této souvislosti soud nemá pochybností o tom, že postupitel provozoval„ [anonymizováno] fitness studia“, a to pro ženy, když, v těchto fitness centrech, byl poskytován posilovací kruhový trénink (toto bylo zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). 4. Soud má za nepochybné, že postupitel, předtím, uzavřel, se žalovanou, dnem 22. 2. 2020, Smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě bylo žalované poskytnuto členství v „ [anonymizováno] fitness studiích“, a to na adresách: [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], a dále [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo], a to na dobu 12-ti měsíců od uzavření předmětné Smlouvy, za celkovou částku 10 800 Kč, s tím, že žalovaná se, podle výše uvedené Smlouvy, zavázala uhradit zmiňovanému postupiteli dohodnutou částku ve výši 10 800 Kč, a to v pravidelných platbách, vždy po částkách 900 Kč/měsíčn, nicméně, v této souvislosti žalobce tvrdil, že žalovaná, k rukám postupitele, zaplatila, do dne 27. 8. 2021, pouze jednu platbu, ve výši 900 Kč, a to dnem 22. 2. 2020, když dále již pak nezaplatila ničeho, a proto tedy, za takto nezaplacené členství, k datu 27. 8. 2021, dlužila částku celkem ve výši 9 900 Kč, a proto tedy postupitel po žalované požadoval i sjednanou smluvní pokutu, za prodlení se zaplacením celé dlužné částky, a to od 6. 4. 2020 do 25. 6. 2021, v celkové výši 13 350 Kč, když tato smluvní pokuta byla počítána ve výši 30 Kč, za každý den prodlení se zaplacením dlužné částky, tj., od 6. 4. 2020, kdy poprvé prodlení žalované, dle tvrzení žalobce, nastalo. Postupitel vyzval žalovanou k zaplacení dlužné, zesplatněné, částky členství, a tedy částky ve výši 9 900 Kč, a dále i k zaplacení vyúčtované smluvní pokuty, ve lhůtě do 9. 7. 2021. V před žalobní výzvě, datované dnem 28. 1. 2022, však byla žalovaná vyzvána k zaplacení smluvní pokuty i dlužného členství, jak tvrdil žalobce, ve výši 5 940 Kč, a to s termínem k úhradě do 17. 2. 2022 (zjištěno z potvrzení - z účetní evidence žalobce - ze dne 8. 10. 2020, dále z vyúčtování smluvní pokuty - s výzvou k zaplacení dlužné částky - ze dne 25. 6. 2021, s dokladem o odeslání a s dodejkou, jakož i z předžalobní výzvy). 5. Mezi oběma stranami nebylo sporu o tom, že by žalovaná neuzavřela onu Smlouvu o poskytování služeb, se společností [právnická osoba], kterážto společnost provozovala zmiňovaná„ [anonymizováno] fitness studia“, a to pro ženy, když, v těchto fitness centrech, byl poskytován posilovací kruhový trénink, nicméně, s ohledem na poněkud nekonzistentní informace, předestřené ze strany žalobce, a to pokud jde o způsob výpočtu zmiňované smluvní pokuty a rovněž i pokud jde o výpočet dlužné částky (viz výše – bod [číslo]), když tedy žalobce tvrdil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné, a tedy zesplatněné, částky členství, a tedy částky ve výši 9 900 Kč, a dále i k zaplacení vyúčtované smluvní pokuty, ve lhůtě do 9. 7. 2021, nicméně, pak v oné před žalobní výzvě, datované dnem 28. 1. 2022, však byla žalovaná vyzvána zase k zaplacení smluvní pokuty i dlužného členství ve výši 5 940 Kč, s tím, že žalovaná tvrdila i to, že postupiteli zaplatila mnohem více, nežli žalobce tvrdil, v rámci své žaloby, a proto tedy bylo nutno tuto záležitost vyjasnit, a to rovněž i s ohledem na to, že žalobce, v rámci svého žalobního návrhu, soudu vůbec původně nepředložil onu Smlouvu o postoupení pohledávek, ze dne 7. 9. 2021, jejíž pravost žalovaná opakovaně zpochybňovala, a proto tedy soud uložil žalobci tyto skutečnosti ozřejmit. 6. V dalším podání strany žalující pak byla částečně vzata žaloba zpět, a to v souvislosti s tím, že, tedy, zaplacená částka, ze strany žalované, činila 5 940 Kč, a to ke dni 13. 9. 2023, jak právní zástupkyně žalobce, ve svém podání, výslovně uvedla, a proto, v tomto ohledu, vzal tedy žalobce svou žalobu zpět, a to právě v rozsahu této částky, s tím, že, pokud se jedná o příslušenství, tak se tedy jednalo o příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, od 5. 4. 2020 do 13. 9. 2023, jak právní zástupkyně žalobce rovněž uvedla, a což tak mělo činit, za uvedené období, celkem 1 414 Kč, s tím, že, tedy, pokud se jedná o onu částku 13 350 Kč, jež, dle tvrzení žalobce, měla odpovídat oné smluvní pokutě, tak o této částce strana žalující tvrdila, že zatím uhrazena nebyla. 7. A byť tedy žalobce soudu, přece jen, nakonec předložil kopii oné Smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 7. 9. 2021, a též i její Přílohou [číslo] jež však žádnými podpisy opatřena nebyla, a jednalo se tedy o volně ložené listy se seznamem jednotlivých dlužníků, které nebyly podepsány a též ani nebyly s onou Smlouvou o postoupení pohledávek jakkoliv pevně, spojeny, když, z dotyčné Přílohy, navíc, nevyplývalo, zcela jednoznačně, ani to, k čemu se tedy vlastně vztahuje, a byť tedy, na straně [číslo] jedné z listin, jež měly tvořit onu Přílohu ke Smlouvě o postoupení pohledávek, bylo, v dolní části, uvedeno jméno žalované, tak žalovaná však předmětnou listinu opakovaně zpochybňovala, a tedy, především, její autenticitu, když zástupce žalované se, v této souvislosti, k tomu vyjadřoval tak, že, z onoho podání právní zástupkyně žalobce, obsahujícího již výše zmiňované částečné zpět vzetí žaloby, není zcela zřejmé, za jaké období tedy, vlastně, žalobce požadoval ony úroky z prodlení, když se zde uvádí, že, tedy, jak již bylo naznačeno výše, žalobce požaduje toto příslušenství od 5. 4. 2020 do 13. 9. 2023, když, v roce 2023, čili v letošním roce, měsíc září však ještě vůbec ani nenastal, s tím, že, vlastně, není zřejmé, tedy přesně, za jaké období je vypočítáno ono kapitalizované příslušenství, a dále pak ještě zástupce žalované poukazoval i na to, že předmětné podání je, z výše popsaných důvodů, poněkud zmatečné. 8. Soud tedy hodlal, především, s ohledem na shora popsané skutečnosti, a to v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučit žalobce o nezbytnosti doplnit svá tvrzení, jakož i důkazní návrhy, a to v souvislosti s možností vyvrátit tvrzení žalované, ohledně zpochybňování předmětné Smlouvy o postoupení pohledávek, a tedy zároveň i o zpochybňování aktivní věcné legitimace žalobce, k vedení tohoto sporu, kteroužto možnost však žalující strana nikterak nevyužila, jelikož, jak již bylo naznačeno výše, tak zástupkyně žalobce se k soudu dvakrát nedostavila, když svou neúčast na jednání, nařízeném na den 2. 5. 2023, krátce před zmiňovaným jednáním, omluvila, kvůli svým zdravotním potížím, což ovšem soudu nedoložila, přičemž k dalšímu jednání, nařízenému na den 15. 6. 2023, se rovněž, tentokrát již bez omluvy, nedostavila, ač byla řádně a včas obeslána, a proto tedy soud projednal danou věc dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., takže soud opravdu nemohl tehdy žalobce patřičně poučit a vyzvat jej k případnému doplnění jeho, povýtce matoucích, tvrzení, jakož soud nemohl žalobce vyzvat ani k označení přiléhavých důkazních návrhů, takže, za této situace, soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení a rovněž ani své břemeno důkazní, a to ohledně jednoznačného prokázání existence své aktivní věcné legitimace, v rámci tohoto řízení, byť, dle ustanovení § 79, odst. 1, a § 101, odst. 1, o. s. ř., má každý účastník, vždy, povinnost tvrzení, přičemž, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po příp