28 C 110/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 39 720 Kč s příslušenstvím a to s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], který byly uzavřeny s totožným právním předchůdcem žalobkyně. Žalované byla na základě smlouvy [číslo] poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná si dále zvolila sjednat doplňkovou asistenční službu, za kterou se zavázala uhradit poplatek ve výši 540 Kč. Úhrada úvěru měla proběhnout prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 309 Kč, počínaje [datum] a konče dnem [datum], kdy mělo dojít k úhradě poslední splátky. Žalovaná na spotřebitelský úvěr [číslo] uhradila celkem částku 4 920 Kč. 2. Na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla žalované poskytnuta částka 24 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč a to prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 720 Kč, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Žalovaná na základě této smlouvy o úvěru uhradila částku 17 600 Kč. 3. Obě pohledávky ze spotřebitelských úvěrů přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalovaná byla o jejich postoupení informována dopisem ze stejného dne. 4. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě; žalovaná se k dotazu soudu v tomto ohledu nevyjádřila a soud tak její souhlas presumoval, uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. V tomto kontextu soud dodává, že usnesením č. j. 28 C 110/2023-19 žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zdali a jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy úvěrujícím subjektem v případě žalované zkoumána úvěruschopnost žalované a zda a jak byly posouzeny údaje poskytnuté před uzavřením smlouvy žalovanou. Žalobkyně na základě této výzvy v podání ze dne [datum] písemně sdělila, že její právní předchůdce posuzoval schopnost žalované úvěr splácet na základě informací uvedených žalovanou v žádosti o spotřebitelský úvěru, kde žalovaná uvedla informace o jejích rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech. Toto tvrzení žalobkyně podpořila důkazem – kartou zákazníka. Na základě těchto (na základě výzvy) předložených důkazů soud dospěl k jednoznačnému závěru, že úvěruschopnost žalované v tomto případě dostatečně zkoumána nebyla, a to zejména proto, že úvěrující subjekt rezignoval na dostatečné ověření údajů poskytnutých žalovanou a na zkoumání a ověření reálných příjmů a výdajů žalované (tento závěr je rozveden níže). Vzhledem k tomu rozhodl soud v této věci dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, při kterém by žalovanou opakovaně poučil, a to ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. – tento postup soud pokládá za obsoletní, neboť žalobkyně evidentně žádnými dalšími důkazy ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované, nežli těmi k výzvě soudu předloženými, nedisponuje. 5. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala nečinná. 6. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 7. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 24 000 Kč a to v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 720 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku 43 200 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 24 000 Kč, úroku ve výši 4 800 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]). 8. Před uzavřením této smlouvy o úvěru žalovaná vyplnila zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaná v ní uvedla, že její čistý měsíční příjem z hlavního pracovního poměru u společnosti [právnická osoba] činí 20 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč a splátky úvěrů 2 000 Kč měsíčně; tedy že její měsíční výdaje činí celkem 9 000 Kč a použitelná část příjmu činí 11 000 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že žalovaná údajně doložila výplatní pásky a pracovní smlouvu; tyto dokumenty však žalobkyní předloženy nebyly (prokázáno zákaznickou kartou). 9. Žalovaná na úvěr [číslo] uhradila v období od [datum] do [datum] celkem částku 17 600 Kč (prokázáno přehledem plateb ke smlouvě [číslo]). 10. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo]. Právní předchůdce žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 309 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku 18 540 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku ve výši 2 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatku za sjednanou asistenční službu ve výši 540 Kč (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] zařazením zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb). 11. Před uzavřením této smlouvy o úvěru žalovaná vyplnila zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaná v ní uvedla, že její čistý měsíční příjem z hlavního pracovního poměru u společnosti [právnická osoba] činí 17 500 Kč, měsíční výdaje na bydlení činí měsíčně 3 000 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč a splátky úvěrů 3 800 Kč měsíčně, tedy že její měsíční výdaje činí celkem 11 800 Kč a použitelná část příjmu 5 700 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že žalovaná údajně doložila výplatní pásky a pracovní smlouvu; tyto dokumenty však žalobkyní předloženy nebyly (prokázáno zákaznickou kartou). 12. Žalovaná na úvěr [číslo] uhradila v období od [datum] do [datum] celkem částku 4 920 Kč (prokázáno přehledem plateb ke smlouvě [číslo]). 13. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly obě výše uvedené pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). 14. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum]). 15. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 16. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej uhradit společně s úrokem a poplatky prostřednictvím pravidelných splátek. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Soud na tomto místě konstatuje, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele. Předpokládána je taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel úvěru nespoléhá toliko na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotn