28 C 368/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, event. povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 324,70 Kč s příslušenstvím (daná částka reprezentuje hodnotu zapůjčených věcí, které žalovaná nevrátila a které žalobkyně požaduje vydat). 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi žalovanou, jako vypůjčitelem, a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako půjčitelem, uzavřena smlouva o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních a reklamních předmětů [číslo] (dále jen„ smlouva“). Následně dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o koupi závodu podle ustanovení § 2175 a násl. občanského zákoníku, od které žalobkyně odvozuje svou aktivní věcnou legitimaci. 3. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy zapůjčil postupně žalované v souvislosti s prodejem piva a dalších produktů dodávaných žalobkyní, pro odběrné místo [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa], do dočasného užívání žalované, následující movité věci: − 1 ks: Nabídková tabule Černá Hora v hodnotě 86,10 Kč, − 1 ks: [příjmení] [příjmení] v hodnotě 1 512 Kč, − 1 ks: Slunečník Černá Hora 3,5 žlutý v hodnotě 3 128 Kč, − 1 ks: Chladič Kontakt 115 [příjmení] [příjmení] v hodnotě 6 066,72 Kč, − 2 ks: [příjmení] [příjmení] v hodnotě 761,95 Kč, − 6 ks: NARAŽEČ COMBI v hodnotě 2 394 Kč, − 2 ks: VENTIL redukční N2 micromatic v hodnotě 605,04 Kč, − 1 ks: Myčka DUNETIC dvoudílná v hodnotě 1 288,29 Kč, − 1 ks: Adapter sanit. Kombi v hodnotě 128,70 Kč. Celková hodnota shora uvedených movitých věcí činí 15.970,80 Kč, plus DPH v zákonné výši, tj. celkovou částku ve výši 19 324,70 Kč. 4. Následně byla smlouva vypovězena žalobkyní a zanikla k [datum]. Žalovaná byla v návaznosti na smluvní ujednání vyzvána k vrácení vypůjčených věcí a byla poučena, že pokud nebude moci vypůjčené věci vrátit, je povinna nahradit žalobkyni škodu ve výši hodnoty věcí. V tomto smyslu byla žalovaná písemně vyzvána i předžalobní upomínkou, avšak věci dosud nevrátila, ani žalobkyni nezaplatila jako kompenzaci částku vyjadřující hodnotu těchto věcí. 5. Žalovaná se k podané žalobě přes opakované výzvy soudu nevyjádřila a zůstala ve věci nečinná. Na nařízené jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila a o jeho odročení nepožádala. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované (ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu) a ve věci rozhodl, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala důvodnost žaloby. 6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 7. Dne [datum] byla mezi žalovanou, jako vypůjčitelem, a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako půjčitelem, uzavřena smlouva o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních a reklamních předmětů [číslo] spolu s přílohami z [datum] a z [datum] (dále jen„ smlouva“). Následně dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena písemná smlouva o koupi závodu podle ustanovení § 2175 a násl. občanského zákoníku, od které žalobkyně odvozuje svou aktivní věcnou legitimaci. 8. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy zapůjčil postupně žalované v souvislosti s prodejem piva a dalších produktů dodávaných žalobkyní, pro odběrné místo [příjmení] [příjmení] na adrese [adresa], do dočasného užívání následující movité věci: − 1 ks: Nabídková tabule Černá Hora, − 1 ks: [příjmení] [příjmení], − 1 ks: Slunečník Černá Hora 3,5 žlutý, − 1 ks: Chladič Kontakt 115 [příjmení] [příjmení], − 2 ks: [příjmení] [příjmení], − 6 ks: NARAŽEČ COMBI, − 2 ks: VENTIL redukční N2 micromatic, − 1 ks: Myčka DUNETIC dvoudílná, − 1 ks: Adapter sanit. Kombi. Celková hodnota shora uvedených movitých věcí činí 23 355,15 Kč, žalobkyně v žalobě požaduje částku ve výši 19 324,70 Kč (prokázáno Smlouvou o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních a reklamních předmětů [číslo] Přílohou 1 ke Smlouvě o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních a reklamních předmětů [číslo] ze dne [datum], Přílohou 1 ke Smlouvě o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních a reklamních předmětů [číslo] ze dne [datum], Inventarizačním soupisem žalobce, Oceněním movitých věcí – z tohoto vyplývá, že hodnota věcí je vyšší, nežli uplatňuje žalobkyně v žalobě, a to 23 355,15 Kč). Převzetí věcí žalovanou má soud za prokázané z podpisů statutárního zástupce žalované na inventurních záznamech a na smlouvě s přílohami. Dle těchto listin žalovaná výše uvedené předměty užívala v provozovně s názvem [ulice] chalupa. 9. Výpůjční smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a byla ukončena ze strany žalobkyně výpovědí podle ujednání článku IV. odst. 4.2 smlouvy o výpůjčce. Výpověď byla doručena žalované dne [datum] do datové schránky. Smlouva tak na základě výpovědi podle ujednání článku IV. odst. 4.4 smlouvy zanikla dne [datum], tj. ke dni, ke kterému uplynula výpovědní doba, která činila 1 měsíc a počala běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena žalované (prokázáno výpovědí smlouvy ze dne [datum], včetně doručenky, smlouvou). 10. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o výpůjčce vznikla žalované mimo jiné povinnost vrátit žalobkyni podle ujednání článku II. odst. 2.6 smlouvy všechny movité věci, které jí byly žalobkyní (jejím právním předchůdcem) zapůjčeny do dočasného užívání, a to ve stavu, v jakém je převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádně prováděné údržbě. Lhůta k vrácení byla ujednána do jednoho týdne ode dne zániku smlouvy. Eventuálně byla žalovaná podle ujednání článku II. odst. 2.6 smlouvy povinna nahradit žalobkyni jakožto smluvní pokutu pořizovací hodnotu inkriminovaných věcí pro případ, že jejich vrácení již nebude možné. Ujednáním o smluvní pokutě nebyl dotčen nárok žalobkyně na náhradu škody. 11. Výzvou obsaženou ve výpovědi a následně předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vrácení výše uvedených movitých věcí, když byla zároveň upozorněna, že v případě, že ve stanovené lhůtě uvedené movité věci žalobkyni z jakéhokoliv důvodu vráceny nebudou, je žalovaná povinna nahradit žalobkyni škodu tím vzniklou ve výši odpovídající hodnotě nevrácených movitých věcí. 12. Právní posouzení je následující: 13. Předně soud uvádí, že ve smlouvě byla sjednána prorogační doložka, na jejímž základě byl zdejší soud místně příslušný k rozhodnutí v této věci (viz ujednání článku VI. odst. 6.9 smlouvy). 14. Podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 15. Podle ustanovení § 1998 odst. 1 závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle odst. 2 je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi. 16. Podle ustanovení § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 17. Podle ustanovení § 2194 občanského zákoníku vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Vypůjčitel není oprávněn věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele. 18. Podle ustanovení § 2195 odst. 1 občanského zákoníku půjčitel přenechá vypůjčiteli věc ve stavu způsobilém k užívání. Způsobí-li škodu vada věci, kterou půjčitel zatajil, nahradí půjčitel škodu vypůjčiteli z toho vzniklou. Podle odst. 2 půjčitel poučí vypůjčitele, jak věc užívat, nejedná-li se o pravidla obecně známá, anebo neplyne-li z okolností, že toho není zapotřebí. Neučiní-li to, nahradí vypůjčiteli škodu z toho vzniklou. 19. Podle ustanovení § 2196 občanského zákoníku byl-li ujednán jen účel, k němuž se má věc užívat, zařídí se vypůjčitel tak, aby začal věc užívat bez zbytečného odkladu a aby ji po splnění účelu bez zbytečného odkladu vrátil. 20. Podle ustanovení § 2197 občanského zákoníku vypůjčitel má právo vrátit věc předčasně; kdyby však z toho vznikly půjčiteli obtíže, nemůže věc vrátit bez jeho souhlasu. 21. Podle ustanovení § 2198 odst. 1 občanského zákoníku půjčitel se nemůže domáhat předčasného vrácení věci; to neplatí, užije-li vypůjčitel věc v rozporu se smlouvou. Podle odst. 2 potřebuje-li půjčitel věc nevyhnutelně dříve z důvodu, který nemohl při uzavření smlouvy předvídat, může se domáhat jejího předčasného vrácení, jen bylo-li to ujednáno. 22. Podle ustanovení § 2199 odst. 1 občanského zákoníku obvyklé náklady spojené s užíváním věci nese vypůjčitel ze svého. Podle odst. 2 při potřebě mimořádných nákladů může vypůjčitel věc předat půjčiteli, aby je vynaložil sám. Nechce-li nebo nemůže-li půjčitel tak učinit a vynaloží-li mimořádné náklady v nezbytném rozsahu sám vypůjčitel, náleží mu náhrada jako nepřikázanému jednateli. 23. Podle ustanovení § 2200 občanského zákoníku práva půjčitele a vypůjčitele musí být uplatněna do tří měsíců od vrácení věci, jinak je soud nepřizná, namítne-li d