28 C 371/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 682,04 Kč s příslušenstvím a to s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout úvěr až do limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr pravidelně splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Úvěr měl být splácen prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu. Žalovaný se za používání účtu dále zavázal platit poplatek ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně proto dne [datum] přistoupil k sesplatnění celého úvěru, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností od [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] 2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. V tomto kontextu soud dodává, že usnesením č. j. 28 C 371/2022-15 žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zdali byla před uzavřením úvěrové smlouvy úvěrujícím subjektem v případě žalovaného adekvátně a dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalovaného a zda a jak byly posouzeny údaje poskytnuté před uzavřením smlouvy žalovaným. Žalobkyně na základě této výzvy v podání ze dne [datum] písemně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací získaných od žalovaného. S ohledem na tyto žalovaným poskytnuté informace došla úvěrující společnost k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splácet. Tato tvrzení žalobkyně podpořila těmito důkazy: žádostí o úvěr, záznamem o vysvětlení předsmluvních informací, vyjádřením úvěrujícího subjektu a výpisem z účtu č. [bankovní účet]. Na základě těchto (na základě výzvy) předložených důkazů soud dospěl k jednoznačnému závěru, že úvěruschopnost žalovaného v tomto případě dostatečně zkoumána nebyla, a to zejména proto, že úvěrující subjekt absolutně rezignoval na jakékoliv ověření údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr (tento závěr je rozveden níže). Vzhledem k tomu rozhodl soud v této věci dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, při kterém by žalovanou opakovaně poučil, a to ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Dne [datum] spolu pak uzavřeli dodatek k této smlouvě o revolvingovém úvěru. Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr, tedy úvěr s možností opakovaného čerpání, v souladu s dodatkem smlouvy až do limitu 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednaného výše úvěrového limitu a to společně se smluvním úrokem ve výši 16,9 % ročně a poplatkem ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky a ceník poplatků (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami pro soukromou klientelu platnými od [datum], ceníkem pro soukromou klientelu účinným od 23. 10. 2017). 6. Žalovaný neuhradil splátku splatnou ke dni [datum]. Právní předchůdce žalobce ho na to upozornil výzvou ze dne [datum], kterou ho vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do dne [datum]. Žalovaný byl současně upozorněn, že pokud dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradí, tak dojde k sesplatnění celého úvěru (prokázáno poslední výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaný dluh přesto neuhradil a právní předchůdce žalobkyně proto přistoupil k sesplatnění celého úvěru, což žalovanému oznámil dopisem ze dne [datum] (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne [datum]). 7. Pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně, společnosti [právnická osoba], na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). 8. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho dalšího (poslední výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně podacího lístku). 9. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkovou částku 67 941,14 Kč a na úvěr uhradil celkovou částku 67 991,43 Kč (prokázáno přehledem celkového čerpání úvěru, kompletním přehledem úhrad). 10. V Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí sám v nájmu, že má příjem ve výši 14 437 Kč a 13 158 Kč, a že nemá žádné měsíční výdaje, kromě splátky 6 200 Kč. Dokumentem právního předchůdce žalobce označeným jako„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ a Záznamem o poskytnutí vysvětlení předsmluvních informací žalobkyně prokazovala zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V nedatovaném dokumentu označeném jako„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ je mj. uvedeno, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně dospěl k tomu, že je žalovaný schopen úvěr splácet. Z dokumentu je patrno, že právní předchůdce žalobkyně nijak neověřil údaje poskytnuté žalovaným v žádosti o úvěr. Údaj o žalovaným deklarovaných výdajích, který je v dokumentu označeném jako„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ obsažen (1 000 Kč), navíc nesouhlasí se žádostí o úvěr (zde žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje jsou 6 200 Kč). Výdaje žalovaného (vypočtené bankou jejím interním postupem na částku 7 683 Kč) byly stanoveny toliko interními postupy úvěrujícího subjektu, a nijak se v nich nezrcadlí reálná ekonomická situace žalovaného (úvěrovaného). 11. Záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne [datum] je prokázáno, že žalovanému byly před uzavřením úvěrové smlouvy poskytnuty údaje o splátkách, výši úvěru, úrokové sazbě a celkové částce k zaplacení a o nákladech spotřebitelského úvěru; dále ohledně doby trvání úvěru a procesu splácení. 12. Ve výpise z účtu č. [bankovní účet] za období od prosince 2016 do listopadu 2017 je zachycena ekonomická bilance žalovaného za toto období. V období 5 měsíců před uzavřením smlouvy pak měl žalovaný na účtu na konci měsíce vždy maximálně několikatisícový zůstatek, nepřevyšující 4 000 Kč (v srpnu a říjnu 2017 se jednalo dokonce o měsíční zůstatek minusový). Výdaje žalovaného dosahovaly zpravidla výše několika desítek tisíc Kč měsíčně. 13. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 14. Mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatni