28 C 422/2022-77 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 43 269,52 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, a to s odůvodněním, že se jedná o dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně soudu sdělila, že žalovaný na uplatňovaný nárok uhradil po podání žaloby částku 56 665 Kč, kterou žalobkyně započetla v částce 42 090,67 Kč na jistinu a v částce 14 574,33 Kč na smluvní úrok a žalobu proto v tomto rozsahu bere zpět. 4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud k tomuto poznamenává, že výzva žalovanému k písemnému vyjádření k přiložené žalobě dle § 114a o. s. ř. a výzva k vyjádření žalovaného ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byla uložena na poště dle zapsané adresy žalovaného a připravena k vyzvednutí dne [datum]. Dle výpisu o provedení kontroly datových schránek (viz č.l. 70 spisu) žalovaný ke dni odeslání výzvy (ke dni [datum]) datovou schránkou nedisponoval a doručení soudních písemností a žaloby proto proběhlo řádně. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“), smlouvu o úvěru [číslo]. [příjmení] se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 72 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr hradit spolu se smluvním úrokem 19,9 % ročně, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 619 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Úvěr byl sjednán jako účelový, přičemž účelem bylo splacení dluhů vyplývajících z poskytnutí úvěru vedeného bankou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl čerpán dne [datum] (smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], podklady pre súdné konanie ze dne [datum]) 7. Žalovaný neplnil svou povinnost řádně a včas úvěr splácet, banka proto přistoupila k zesplatnění celého nesplaceného zbytku úvěru. Žalovaný o tom byl informován dopisem ze dne [datum] (podklady pre súdné konanie ze dne [datum], rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]) 8. Před samotným uzavřením smlouvy banka zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žádost o poskytnutí úvěru byla poskytnuta přes internetové bankovnictví banky v rámci kreditní linky, přičemž linka byla napočtena na základě příjmů žalovaného na jeho bankovním účtu. Příjem byl napočten na částku 16 613 Kč. Následně banka na základě jejího interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a s údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, stanovila životní výdaje žalovaného na částku 6 407 Kč. Následně banka dotazem do CCM a vlastních systémů zjistila, že žalovaný v době žádosti o úvěr splácel na kontokorent (který měl sjednaný přímo s poskytovatelem úvěru) částku 1 250 Kč měsíčně, na hotovostní úvěr (který byl taktéž sjednán přímo u banky a byl novým úvěrem konsolidován) splácel částku 1 409 Kč a na další finanční produkty pak splácel měsíčně částku 5 456 Kč. [příjmení] splátkové zatížení v případě poskytnutí úvěru tak činilo částku 8 325 Kč a bylo tedy pro žalovaného příznivější. [příjmení] vyhodnotila žalovaného jako schopného úvěr splácet. (informacemi z CCB, výpočtem kreditní linky) 9. Dne [datum] uzavřela banka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž jejím předmětem byla též pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu) 10. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu. (předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu) 11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 12. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. dále stanovuje, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Žalobkyně vzala svůj návrh co do částky 42 090,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 535,65 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 012,81 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 941,22 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 10 % ročně, s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 43 269,52 Kč za období od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 269,52 Kč za období od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zpět a soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu provedeného zpětvzetí zastavil. 13. K meritu věci soud uvádí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu v době sjednání úvěru účinného zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě úvěrové smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 72 000 Kč. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej uhradit společně s úrokem a se sjednanými poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 619 Kč a to nejpozději do dne [datum]. Žalovaný nesplnil svou povinnost hradit splátky úvěru řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s ujednáním úvěrové smlouvy prohlásil celý dluh za splatný, o čemž žalovaného informoval dopisem. Žalovaný pak byl písemně informován i o postoupení pohledávky na žalobkyni. 14. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle ustanovení § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 17. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu. 20. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 21. V řízení bylo dostatečně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva, přičemž žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele – s ohledem na spotřebitelský charakter tohoto závazku se tedy aplikuje též zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru 22. Žalobkyně k výzvě soudu prokázala také to, že před uzavřením smlouvy byla dostatečně zkoumána a prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím interního ekonomického modelu banky pracujícího s historií plateb na účtu žalovaného, vedeném bankou, a se statistickými daty. V době žádosti o úvěr splácel žalovaný na kontokorent, sjednaný u poskytovatele úvěru (banky), částku 1 250 Kč měsíčně a na jiné finanční produkty sjednané u odlišných společností částku 5 456 Kč. Žalovaný současně na hotovostní úvěr sjednaný u poskytovatele úvěru (banky) splácel částku 1 409 Kč měsíčně, přičemž nově sjednávaný úvěr byl účelově vázán na konsolidaci tohoto úvěru. Příjem žalovaného byl na základě pohybu na jeho účtu stanoven na částku 16 613 Kč. Úvěrové zatížení žalovaného v případě poskytnutí úvěru činilo 8 325 Kč (bylo pro žalovaného výhodnější, než splátkové zatížení dosavadní) a jeho disponibilní část příjmu činila částku 8 288 Kč. [příjmení] měla o žalovaném a jeho příjmech i výdajích, včetně splátkového zatížení, dostatečný přehled, neboť žalovaný byl jejím klientem, měl u banky vedený osobní účet, z něhož splácel i další závazky, a měl u banky sjednány i některé další úvěrové produkty. [příjmení] tedy měla zmapované finanční toky na bankovním účtu žalovaného