28 C 51/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky 46 050,67 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného revolvingového úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí byly též úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr co do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 45 000 Kč. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky opakovaně, a to co do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaná se pak uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud po doplnění žaloby ohledně problematiky zkoumání úvěruschopnosti zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, pročež dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením ze dne 24. 5. 2023, č. j. 28 C 51/2023-30, žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud také žalovanou poučil, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaná souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Součástí usnesení byla také výzva k vyjádření k přiložené žalobě. Výzva byla žalované doručena fikcí dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu nikterak nereagovala. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že obě účastnice souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 27. 2. 2023, č. j. 28 C 51/2023-16, aby doplnila tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované a označila k nim důkazy, v podání ze dne [datum] uvedla, že statistický model prostřednictvím monitoringů kreditního skóre žalované, zajištěné oddělením úvěrových rizik žalobkyně, považuje ve vztahu ke svým zákonným povinnostem za dostatečné splnění povinnosti k ověření úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně za účelem prevence předlužení klienta zajistila kontrolu bonity klientky, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (dále jen„ MLS“), a to jak na samotnou žalovanou, tak na její domácnost. Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele (v tomto případě žalované) skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. Oba údaje o MLS, tedy jak za žadatele, tak za jeho domácnost, se porovnají, a využije se ten, který je nižší. Žalobkyně uvedla, že existenci případných dalších pochybností ohledně bonity klienta minimalizuje lustrací v externích registrech SOLUS a NRKI, s jejíž pomocí jsou shromažďována data – klientské informace, jako je např. existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Žalobkyně uvedla, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, CEE, ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotazy do registrů CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem„ v registru nenalezen“. Žalobkyně dále uvedla, že telefonicky kontaktovala zaměstnavatele žalované, který potvrdil existenci jejího pracovního poměru na dobu neurčitou, mzdu ve výši 20 000 Kč i skutečnost, že žalovaná nemá žádné exekuční či jiné srážky ze mzdy. Žalobkyně má nadále za to, že o řádném posouzení úvěruschopnosti svědčí i fakt, že žalovaná hradila žalobkyni na smlouvu, než došlo ke zesplatnění úvěru, a to od prosince 2018 do června 2022, tedy po dobu delší než tři a půl roku (a byla tak i proto nepochybně schopna úvěr splácet). Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti. Žalobkyně také uvedla, že žalovaná na předmětný úvěr zaplatila celkem 43 splátek v celkové výši 54 735 Kč. 5. Žalobkyně přiložila ke svému podání úvěrovou kartu žalované, z níž vyplývá datum schválení smlouvy o úvěru [číslo] ([datum]), jméno žalované, druh úvěru: revolvingový úvěr a výše rámce v částce 30 000 Kč. K finančním údajům bylo uvedeno, že žalovaná je zaměstnankyní s výší příjmu 20 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti pak 20 000 Kč. Žalovaná byla uvedena jako rozvedená, bydlící ve státním bytě s jedním dítětem. Dále bylo na základě dotazů provedených do externích registrů dne [datum] (MVČR, T-MOBILE, CEE, ISIR, SOLUS, KAMALI, O2 a ISIR) zjištěno, že odpověď registrů zněla buď„ OK, nenalezen“ či„ ověřeno“. Z úvěrové karty také vyplývá, že verifikace zaměstnavatele byla provedena u předchozí smlouvy [číslo] s dovětkem„ hovor v příloze“. Ze zvukového záznamu není datace telefonického hovoru patrná, zvukový soubor přiložený žalobkyní je datován 30. 1. 2018. Zvukový záznam obsahuje hovor mezi zaměstnankyní žalobkyně a zaměstnavatelem žalované, přičemž tento potvrdil, že žalovaná je zaměstnána na dobu neurčitou, její čistý měsíční příjem odpovídá částce 20 000 Kč, že žalovaná není ve výpovědní době ani nepobírá nemocenské a ani nemá na svou mzdu vedeny jakékoliv srážky. MLS domácnosti pak bylo žalobkyní stanoveno na částku 26 637 Kč, výše MLS žalované na částku 12 782 Kč. Další listiny ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované již žalobkyně nedoložila. 6. Z předložených listinných důkazů: posouzení úvěruschopnosti klienta, tiskopisu o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru ze dne [datum], úvěrových podmínek – revolvingový úvěr a rámcová pojistná smlouva, mimořádného výpisu z účtu [číslo] za období od [datum] do [datum], výpisu čerpání, [anonymizováno] a úhrad, výzvy ke splacení úvěru ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum] a [datum] a úvěrové karty klienta soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí: 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnut žalované peněžních prostředků až do výše sjednaného úvěrového rámce, který dle hlavičky splátkového kalendáře nakonec činil 45 000 Kč, s minimální výší měsíční splátky 3,05 % z úvěrového rámce a s roční úrokovou sazbou ve výši 29,88 % (v samotné smluvní dokumentaci je pak uveden úvěrový rámec toliko ve výši 30 000 Kč). Smluvní strany si dále sjednaly účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním na částku 100 Kč za měsíc vymáhání (s možností změny podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace), smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, mohla žalobkyně účtovat smluvní pokutu maximálně do výše této dlužné částky), jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky, a taktéž úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. 8. Z tiskopisu smlouvy je patrné, že žalovaná žalobkyni sdělila, že je rozvedená, s učňovským vzděláním s čistým měsíčním příjmem 24 500 Kč a že příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč. V úvěrové kartě žalované je pak uvedena výše příjmu žalované ve výši 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, s měsíčními výdaji domácnosti ve výši 20 000 Kč. Minimální měsíční splátka pro domácnost žalované byla na základě těchto údajů žalobkyní stanovena na částku 26 637 Kč, minimální měsíční splátka samotné žalované pak na částku 12 782 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobkyně lustrována v externích registrech, v žádném neměla negativní záznam. 9. Dne [datum] žalovaná čerpala úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Nadále žalovaná čerpala částku 1 500 Kč dne [datum], dále částku 580 Kč dne [datum], částku 363 Kč dne [datum], částku 370 Kč dne [datum], částku 537 Kč dne [datum], částku 1 800 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 240 Kč dne [datum], částku 450 Kč dne [datum], částku 400 Kč dne [datum], částku 500 Kč dne [datum], částku 500 Kč dne [datum], částku 1 800 Kč dne [datum], částku 1 700 Kč dne [datum], částku 10 000 Kč dne [datum], částku 5 000 Kč dne [datum], částku 500 Kč dne [datum], částku 567 Kč dne [datum], částku 200 Kč dne [datum], a částku 1 500 Kč dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila částku 915 Kč dne [datum], částku 915 Kč dne [datum], částku 915 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 915 Kč dne [datum], částku 900 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 645 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [datum], částku 1 200 Kč dne [